Directrices protésicas para prevenir fracturas de implantes y periimplantitis: una declaración de consenso de la comunidad de implantes Osstem

Resumen

Antecedentes: Si bien los implantes dentales se han convertido en una solución confiable para la pérdida de dientes, su éxito a largo plazo se ve cada vez más desafiado por complicaciones biológicas y técnicas, como fracturas por impacto y peri-implantitis. Estas complicaciones impactan significativamente la longevidad del implante y la satisfacción del paciente. Objetivo: Esta conferencia de consenso tuvo como objetivo identificar y estandarizar las guías clínicas para prevenir fracturas de implantes y enfermedades peri-implantarias basadas en la evidencia actual y opiniones de expertos.

Métodos: Un panel de 10 clínicos y investigadores expertos en prostodoncia participó en la Reunión Global de Consenso de Osstem. Este documento se centra en la división prostética. Se realizó una revisión estructurada de la literatura y se sintetizó la evidencia para formular recomendaciones clínicas basadas en el consenso. Los participantes respondieron preguntas estructuradas y discutieron discrepancias para alcanzar un consenso.

Resultados: El panel alcanzó un consenso sobre varios factores de riesgo prostético clave, incluyendo (1) el papel de la sobrecarga biomecánica en la fractura del implante, (2) el impacto del diseño del perfil de emergencia en la estabilidad del tejido peri-implantario, (3) la influencia de la posición del implante y la geometría de conexión en la pérdida ósea marginal, y (4) la importancia del esquema oclusal y la selección de materiales restauradores, particularmente en pacientes de alto riesgo como los bruxistas. Se desarrollaron directrices para prevenir fracturas de implantes y peri-implantitis, abordando estos factores con estrategias preventivas prácticas.

Conclusiones: A pesar de las limitaciones de la metodología narrativa y la dependencia de datos retrospectivos y la opinión de expertos, este consenso proporciona pautas clínicamente relevantes para ayudar en la prevención de fallos mecánicos y enfermedades periimplantarias. Las recomendaciones enfatizan la planificación impulsada por la prótesis, la evaluación de riesgos individualizada y la intervención temprana para apoyar el éxito a largo plazo del implante.

Introducción

Los implantes dentales han revolucionado la odontología restauradora al ofrecer soluciones efectivas para la pérdida de dientes. Sin embargo, su éxito se ve desafiado por posibles complicaciones biológicas y técnicas que pueden afectar tanto la longevidad del implante como la satisfacción del paciente. Las complicaciones biológicas incluyen la periimplantitis, una condición caracterizada por inflamación y pérdida ósea alrededor del implante, que puede llevar finalmente al fallo del implante. Una revisión sistemática informó que la pérdida ósea periimplantaria mayor de 2 mm ocurrió en el 20.1% de los casos después de cinco años y en el 40.3% después de diez años. Sin embargo, las complicaciones técnicas implican fallos mecánicos como fracturas de tornillos, que tienen una tasa de complicación a diez años del 20.8%, y problemas protésicos como el astillado o fractura del material de recubrimiento, que afecta hasta el 66.6% de los casos durante el mismo período. Comprender la incidencia, los factores de riesgo y las estrategias de manejo para estas complicaciones es esencial para que los clínicos mejoren los resultados del tratamiento y aumenten la durabilidad de los implantes dentales. La etiología de las fracturas de implantes dentales es multifactorial, abarcando sobrecarga biomecánica, fatiga del material, diseño del implante y factores relacionados con el paciente, como hábitos parafuncionales (por ejemplo, bruxismo) y soporte óseo inadecuado. Los estudios han informado que las fracturas de implantes ocurren en un estimado del 0.2% al 3.8% de los casos, con un valor medio del 0.52% y con una mayor incidencia en regiones posteriores, donde las fuerzas oclusales son mayores. Los avances recientes en materiales de implantes, modificaciones de superficie y diseños protésicos tienen como objetivo minimizar el riesgo de fracturas. Sin embargo, a pesar de estas mejoras, continúan reportándose casos de fracturas de implantes, lo que enfatiza la necesidad de mejores estrategias de diagnóstico, prevención y manejo. Cuando se colocan en regiones de premolares o molares, los implantes enfrentan un mayor riesgo de fractura. Para las regiones posteriores, se recomienda generalmente el uso de implantes de diámetro estándar (de 3.75 mm a menos de 5 mm) y de diámetro ancho (de 5.0 mm o más) para asegurar un contacto adecuado entre el hueso y el implante y soportar las fuerzas oclusales. Sin embargo, mantener al menos 1.5 mm de espacio entre el implante y los dientes adyacentes y 3 mm entre implantes es crucial para preservar las papilas interdentales, lograr una estética óptima y minimizar la pérdida ósea crestal. Además, se debe rodear toda la superficie del implante con un mínimo de 1.5–2.0 mm de hueso, incluyendo las regiones bucal y palatina/lingual. En casos de crestas estrechas o disponibilidad limitada de hueso, son necesarios enfoques quirúrgicos avanzados, como la regeneración ósea guiada o la expansión de cresta. Dado que las fracturas de implantes son una complicación irreversible, la prevención sigue siendo el enfoque de tratamiento más favorable. La evidencia científica indica que las fracturas de implantes a menudo son precedidas por otros problemas mecánicos que pueden servir como indicadores de sobrecarga del implante. Por lo tanto, es crucial prevenir complicaciones mecánicas y la resorción ósea excesiva.

Las enfermedades periimplantarias se clasifican como mucositis periimplantaria o periimplantitis.

La mucositis periimplantaria se define como inflamación de los tejidos blandos alrededor de un implante dental en funcionamiento, caracterizada por sangrado al sondeo (BOP), mientras que la periimplantitis implica la pérdida adicional de hueso marginal de soporte más allá de la remodelación ósea normal. Si no se diagnostican y manejan adecuadamente, las enfermedades periimplantarias pueden llevar a la pérdida del implante. Según el Taller Mundial de 2017 sobre la Clasificación de Enfermedades y Condiciones Periodontales y Periimplantarias, la periimplantitis se define como “una condición patológica asociada a placa que ocurre en los tejidos alrededor de los implantes dentales, caracterizada por inflamación en la mucosa periimplantaria y posterior pérdida progresiva de hueso de soporte”. Mombelli et al. (1987) describieron originalmente las enfermedades periimplantarias como condiciones infecciosas que comparten características con la periodontitis crónica. Si bien la infección bacteriana debido a la acumulación de placa sigue considerándose un factor etiológico clave, las enfermedades periimplantarias ahora se reconocen como multifactoriales, con factores relacionados con el paciente, quirúrgicos y protésicos que contribuyen a su desarrollo y gravedad.

El Centro de Capacitación de Implantes Osstem, en nombre de la Comunidad Científica (Comunidad de Implantes Osstem o OIC), está organizando esta Reunión de Consenso Global para proponer estándares globales para la odontología de implantes, incluyendo la terminología y conceptos correctos. Expertos de todo el mundo se reunirán primero en línea y luego en persona en Seúl para discutir temas seleccionados, realizar revisiones basadas en evidencia y desarrollar declaraciones y recomendaciones preliminares a través de la colaboración y discusión. El objetivo es alcanzar un consenso sólido sobre estos temas, que luego se podrá presentar para su publicación en beneficio tanto de los usuarios de Osstem como de la comunidad científica en general. El propósito de una conferencia de consenso es proporcionar directrices basadas en la evidencia científica y clínica disponible a través de un acuerdo entre investigadores, profesores y clínicos. Estas directrices apoyarán a la comunidad de implantes al ofrecer una visión general completa de las causas, factores de riesgo, prevención y manejo de las complicaciones de los implantes dentales, con énfasis en los hallazgos científicos recientes y enfoques clínicos. Además, las directrices establecerán una terminología y conceptos estandarizados para mejorar la claridad y consistencia en la odontología de implantes.

Diseño Metodológico del Consenso

Esta revisión narrativa fue escrita en el Departamento de Medicina, Cirugía y Farmacia, Universidad de Sassari, Italia, entre noviembre de 2023 y marzo de 2025, en conjunto con la *Reunión Global de Consenso de Osstem (GCM)*. Se seleccionaron expertos, incluidos profesores y clínicos, en función de sus credenciales académicas y profesionales para participar como miembros de la *Audiencia* y/o del *Comité Científico*. La reunión de consenso se centró en tres áreas clave: cirugía, prostodoncia y odontología digital. Este documento se refiere específicamente a las discusiones dentro de la *División de Prostodoncia*.

Se convocó a un panel de diez expertos en prostodoncia para proponer y deliberar sobre posibles temas de discusión. La selección final de temas fue determinada por el *Presidente*, seguido de más discusiones entre los participantes. Durante la *Reunión de Inicio*, se nombraron los temas generales y al presidente (*Chair*). Posteriormente, los temas y los presentadores correspondientes fueron designados por el *Comité Científico*. Cada presentador realizó una revisión sistemática o narrativa de la literatura disponible, sintetizando datos relevantes y formulando respuestas a preguntas PICO (Población, Intervención, Comparación, Resultado) predefinidas. La evidencia sintetizada fue presentada a la *Audiencia de la Conferencia* para su evaluación crítica. El *Presidente* y el *Co-presidente*, que comprenden a representantes clave de Osstem Implant, fueron responsables de supervisar el desarrollo de la conferencia, moderar las discusiones y guiar el proceso de toma de decisiones para alcanzar un consenso. Cada una de las tres sesiones temáticas—cirugía, prostodoncia y odontología digital—fue dirigida por un *Presidente* y un *Co-presidente* designados. Su papel incluía evaluar los hallazgos de los presentadores, proporcionar opiniones expertas y ofrecer retroalimentación estructurada para refinar la evidencia presentada. Los presentadores, denominados *Ponentes* o *Miembros del Comité Científico*, debían revisar su trabajo basado en la información proporcionada por el *Panel de Toma de Decisiones*, que consistía en el *Presidente* y el *Co-presidente*. Para facilitar una discusión integral, se organizaron sesiones preliminares en línea por el *Co-presidente*, permitiendo a los presentadores introducir sus hallazgos a la *Audiencia* y recopilar retroalimentación inicial. La evidencia final y las declaraciones de consenso serán presentadas por el *Comité Científico* en tres sesiones paralelas dedicadas y de acceso abierto—una para cada tema—durante la *Reunión Mundial de Osstem* en Seúl. Estas sesiones presenciales incluirán discusiones estructuradas, durante las cuales un moderador designado documentará las deliberaciones clave y los resultados del consenso según sea necesario. El objetivo final de estas conferencias es permitir el

*Panel de Toma de Decisiones* para integrar la evidencia presentada con discusiones de expertos y alcanzar un consenso científicamente validado sobre los temas seleccionados.

¿Cuáles son las recomendaciones protésicas para reducir el riesgo de fractura del implante?

3.1. Metodología

El presentador (MT) propuso una actualización de una Revisión Narrativa publicada en 2021. El presentador propuso conclusiones sólidas y efectivas basadas en la evidencia y varias preguntas para formular directrices y alcanzar un consenso. El presentador también describe los métodos utilizados para formular las recomendaciones y cómo se alcanzó el consenso final. La audiencia puede proponer diferentes opiniones, y la AUDIENCIA discute cualquier desacuerdo con el objetivo de alcanzar un consenso. Finalmente, se han proporcionado preguntas dicotómicas. Debido a que la AUDIENCIA está compuesta por 10 miembros, la propuesta es dar un doble voto al Presidente en caso de empate (5 contra 5).

Pregunta enfocada: ¿Hubo algún posible factor que influyera en la fractura de los implantes dentales?

La estrategia de búsqueda y los métodos se informaron claramente en el manuscrito anterior y en la presentación previa a la reunión. Se realizó una estrategia de búsqueda de literatura que abarca la literatura en inglés desde 1967 hasta diciembre de 2023 para identificar estudios relevantes que cumplieran con los criterios de inclusión. Se estableció PICO para evaluar retrospectivamente a pacientes parcialmente o totalmente edéntulos (P) que recibieron al menos una restauración soportada por implantes (I), en comparación con la misma cohorte de pacientes (C) y para entender la incidencia de fallos en implantes y posibles cofactores (O). Se consultó la base de datos PubMed de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. utilizando una combinación de palabras clave booleanas, incluidos MeSH (Términos Médicos en Inglés), términos de texto libre y filtros con la siguiente combinación: Búsqueda: “Implantes Dentales/efectos adversos” [Mesh] Y “fractura”). Filtros: Resumen, Revistas dentales, Inglés. La selección se realizó de forma independiente por dos examinadores expertos (MT, GC). Se obtuvieron artículos de texto completo sobre el tema seleccionado para todos los resúmenes y títulos que parecían cumplir con los criterios de inclusión. Se incluyeron artículos adicionales de las listas de referencias de los estudios seleccionados.

Los siguientes criterios de inclusión se definieron para la selección de los artículos:

• Artículos escritos en inglés.
• Examen clínico de pacientes humanos que informan sobre la incidencia de fracturas de implantes.
• Estudios observacionales prospectivos y retrospectivos.
• Revisiones sistemáticas, metaanálisis, revisiones narrativas y conferencias de consenso.

Criterios de exclusión: se excluyeron artículos si eran estudios en animales o in vitro, informes con menos de 15 pacientes, e informes de resultados de implantes con menos de un año de función.

3.2. Clasificación de la Evidencia

El tema seleccionado está bien reconocido en la literatura científica. Sin embargo, la evidencia se basa en un estudio retrospectivo. Debido a la naturaleza del tema (fractura de implante), no es posible proponer estudios bien diseñados destinados a evaluar la fractura versus la no fractura de los implantes. Sin embargo, es opinión de la Presidencia que es posible extraer directrices claras de la evidencia disponible para guiar a los clínicos en el diagnóstico correcto y el plan de tratamiento, con el objetivo de reducir el riesgo de fractura de implante.

3.3. Conclusiones para los Asistentes

El presentador (MT) preparó una actualización de la literatura, de acuerdo con las directrices AGREE. El nivel de evidencia es suficiente para el propósito de esta Reunión de Consenso Global. El método para alcanzar el consenso es válido y se informa a continuación en este párrafo. No se necesitan más acciones.

El presentador preparó 15 preguntas para que los asistentes respondieran después de la discusión y alcanzaran un consenso (Tabla 1). Las posibles respuestas fueron sí/no o una propuesta diferente.

3.4. Resultados y Discusión

Se encontraron un total de 136 artículos según los criterios de búsqueda. Después de evaluar los resúmenes y eliminar duplicados, 33 artículos se consideraron útiles para los objetivos de la presente revisión. Una búsqueda manual utilizando contactos personales y referencias de estudios publicados permitió la inclusión de 4 artículos adicionales, resultando en un total de 37 manuscritos. Finalmente, después de la selección y evaluación del texto completo basada en los criterios de inclusión/exclusión, se incluyeron 12 manuscritos. Dos eran revisiones sistemáticas y diez eran evaluaciones retrospectivas. De estos, ocho ya se habían incluido en el manuscrito anterior, y se añadieron y discutieron cuatro nuevos manuscritos durante esta reunión de consenso.

Todos los asistentes participaron en la conferencia de consenso. Sin embargo, solo ocho de diez profesores (incluido el autor) respondieron a las preguntas para alcanzar un consenso. Cuatro de los diez asistentes estuvieron de acuerdo con todas las preguntas. Se logró un acuerdo total para 11 preguntas (1–5, 9–11 y 13–15). Aun cuando la mayoría de los asistentes estuvo de acuerdo con los otros cuatro puntos del cuestionario, surgieron algunas discrepancias respecto a las preguntas 6–8 y 12.

Se produjo un desacuerdo parcial respecto a la pregunta número 6 (posicionamiento apico-coronal de los implantes). Un autor no estuvo de acuerdo con la recomendación de una colocación más profunda. Una revisión sistemática que aborda la profundidad de colocación de implantes encontró solo un estudio que reporta una colocación subcrestal de 3 mm, mientras que la mayor parte de la literatura apoya una profundidad de colocación entre 1 y 2 mm. Colocar implantes a más de 2 mm puede aumentar la profundidad de sondaje, complicar el mantenimiento y potencialmente elevar la relación corona-implante (C/I), lo que lleva a un aumento de la palanca mecánica y riesgo de sobrecarga. Las implicaciones biomecánicas de una colocación más profunda también dependen significativamente del diseño de la conexión implante-abutment (IA) y de la densidad ósea circundante.

En cuanto al diámetro del implante (preguntas 7 y 8), aunque el fabricante del implante recomienda un implante de al menos 4.5 mm de diámetro para las regiones molares, un experto sugirió un diámetro de 5.0 mm para molares y 4.5 mm para premolares. Diámetros más grandes pueden ofrecer una mejor distribución de carga y estabilidad mecánica, particularmente en regiones posteriores sometidas a fuerzas oclusales más altas. Sin embargo, los clínicos también deben considerar las limitaciones anatómicas, el volumen óseo disponible y las distancias inter-implantes requeridas al seleccionar el diámetro del implante. Un autor destacó que reducir el diámetro de la conexión implante-abutment puede llevar a un aumento del conicidad en el área de la junta biselada de la conexión interna. Es importante evaluar si esta modificación de diseño induce estrés adicional en el tornillo, incluso si es mínimo. Notablemente, los tornillos de menor diámetro pueden ser más susceptibles a la fatiga y fractura con el tiempo. Se justifican estudios longitudinales extendidos para evaluar el rendimiento mecánico y los resultados a largo plazo de tales diseños, particularmente bajo condiciones de alta carga (por ejemplo, mandíbula posterior y bruxismo).

Otro autor cuestionó la necesidad de un ligero contacto oclusal en la oclusión estática (número de pregunta 12). Sin embargo, el consenso apoyó en gran medida la importancia de las fuerzas oclusales distribuidas uniformemente, sin contacto en las regiones de voladizo, para reducir el riesgo de complicaciones mecánicas, incluyendo el aflojamiento de tornillos y la sobrecarga del implante. Los estudios clínicos han demostrado consistentemente que la sobrecarga oclusal es un factor clave que contribuye a las complicaciones de los implantes, incluyendo la pérdida ósea marginal y fracturas, particularmente en bruxistas o pacientes con altas fuerzas oclusales.

Los resultados de la presente conferencia de consenso están de acuerdo con el consenso anterior del ITI (Equipo Internacional para la Implantología); la incidencia de fractura de implante para prótesis parciales fijas soportadas por implantes fue del 0.4% después de 5 años y del 1.8% después de 10 años, basado en 7 estudios de cohorte con 5 años de seguimiento y 4 estudios con 10 años de seguimiento. En el seguimiento de 5 años, la incidencia de fractura de implante fue el doble de alta en el caso de prótesis parciales fijas combinadas de diente/implante.

3.5. Directrices de consenso y recomendaciones clínicas clave

1. Definición de fractura de implante dental (o fijación): una complicación mecánica irreversible de origen multifactorial.
2. La prevención, la planificación de implantes guiada prostéticamente y los planes de tratamiento adecuados (diámetro y diseño del implante) son obligatorios para reducir el riesgo de fractura del implante. Factores de riesgo adicionales son la sobrecarga, los bruxistas y la pérdida ósea peri-implantaria.
3. Los implantes individuales mal posicionados tienen un mayor riesgo de fracturas, por lo que la posición del implante guiada prostéticamente es obligatoria; por lo tanto, se debe recomendar la cirugía guiada por computadora para evitar implantes mal posicionados.
4. Un rango amplio de grosor óseo peri-implantario alrededor de los implantes (1 a ≥2 mm relacionado con la calidad/cantidad de tejido blando) es obligatorio para reducir el riesgo de reabsorción ósea y, en consecuencia, fuerzas laterales más altas en el cuello del implante.
5. Anticipar el establecimiento de la altura del tejido supracrestal adaptando la posición apico-coronal del implante en relación con el grosor mucoso puede ser efectivo para prevenir la pérdida ósea marginal.
6. Los implantes deben colocarse a un máximo de 2 mm más profundos en el hueso. La posición vertical debe adaptarse en relación con la calidad y cantidad del tejido blando y las demandas estéticas.
7. Se recomiendan implantes TS de al menos 4.5 mm de diámetro para el reemplazo de molares individuales.
8. Se recomiendan implantes TS de al menos 4.0 mm de diámetro para el reemplazo de premolares individuales.
9. En caso de que se espere sobrecarga (bruxismo, voladizos, etc.) y/o cuando se espere una mayor pérdida ósea marginal (biotipo delgado, pacientes comprometidos periodontalmente, área posterior y mandíbula), se deben recomendar implantes SS en el reemplazo de molares individuales.
10. Se deben utilizar componentes protésicos originales para reducir el riesgo de aflojamiento de tornillos y, en consecuencia, el riesgo de fractura.
11. Los tornillos originales (tornillos definitivos y tornillos EbonyGold) deben apretarse con el par recomendado solo una vez (sin uso en laboratorio) y volverse a apretar después de 10 minutos para compensar la precarga.
12. Se deben utilizar contactos oclusales bien distribuidos, normales o ligeramente oclusales en oclusión estática, sin contacto en regiones de voladizo. Además, se deben utilizar contactos oclusales ligeros o nulos en oclusión dinámica, así como un Desplazamiento Lateral Inmediato (ISS) variable, independientemente del esquema oclusal. Esto significa trabajar con al menos un articulador dental semi-ajustable o uno digital.
13. En bruxistas, se deben utilizar materiales restauradores adecuados y áreas oclusales reducidas, particularmente en las áreas posteriores (premolares y molares mandibulares), y se debe proporcionar un protector nocturno como protección.
14. Se deben realizar controles oclusales en cualquier visita de seguimiento (al menos una vez al año) durante toda la vida (incluyendo una verificación de los puntos de contacto).
15. Las conexiones implante-pilar más pequeñas (implantes KS) podrían reducir pero no eliminar el riesgo de fracturas de implantes. Sin embargo, al reducir el diámetro de la conexión, se incrementa la unión interna cónica implante-pilar (de 11◦ a 15◦), con posibles tensiones aumentadas. Además, los tornillos de diámetro más pequeño pueden tener problemas técnicos”. Para esto último, se necesita evidencia de estudios clínicos a largo plazo para definir el uso correcto (diámetro) en relación con el área.

¿Cuáles son los factores protésicos para reducir el riesgo de fractura por peri-implantitis?

El autor propuso una Revisión Narrativa, comenzando desde dos estudios previos sobre el mismo tema. El presentador propuso conclusiones sólidas y efectivas basadas en la evidencia y planteó varias preguntas para formular directrices y alcanzar un consenso. El presentador también describe los métodos utilizados para formular las recomendaciones y cómo se alcanzó el consenso final. La AUDIENCIA puede proponer diferentes opiniones, y la AUDIENCIA discute cualquier desacuerdo con el objetivo de alcanzar un consenso. Finalmente, se han proporcionado preguntas dicotómicas. Debido a que la AUDIENCIA está compuesta por 10 miembros, la propuesta es dar un doble voto al Presidente en caso de empate (5 contra 5).

Pregunta enfocada: evaluar si existen los llamados factores combinados (relacionados con el paciente, quirúrgicos y protésicos) que pueden contribuir al desarrollo y gravedad de la patología.

La Estrategia de Búsqueda y los Métodos se informaron claramente en los manuscritos anteriores y en la presentación previa a la reunión. Se realizó una estrategia de búsqueda de literatura que abarca la literatura en inglés desde 1967 hasta diciembre de 2023 para identificar estudios relevantes que cumplieran con los criterios de inclusión. Se estableció PICO para evaluar retrospectivamente a pacientes parcialmente o totalmente edéntulos que recibieron al menos una restauración soportada por implantes (P), afectados por peri-implantitis según Berglundh et al., en comparación con pacientes sanos (C), y para evaluar posibles co-factores protésicos (O). Se consultó la base de datos PubMed de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. utilizando una combinación de palabras clave booleanas, incluidos MeSH (Términos Médicos de Encabezamiento), términos de texto libre y filtros con la siguiente combinación: Búsqueda: ((“peri-implantitis” [Mesh] Y “implantes dentales [Mesh]”) Y (diagnóstico O prevención)). Filtros: en los últimos 10 años, Resumen, Meta-Análisis, Revisión, Revisión Sistemática, Inglés, Humanos. La selección se realizó de manera independiente por dos examinadores expertos (MT y GC). Se obtuvieron artículos de texto completo sobre el tema seleccionado para todos los resúmenes y títulos que parecían cumplir con los criterios de inclusión. Se incluyeron artículos adicionales de las listas de referencias de los estudios seleccionados.

Los siguientes criterios de inclusión se definieron para la selección de los artículos:

• Artículos escritos en inglés.
• Estudios con un examen clínico de pacientes humanos.
• Revisiones, revisiones sistemáticas y metaanálisis.

Criterios de exclusión: se excluyeron artículos que incluyeran estudios en animales o in vitro; también se excluyeron estudios observacionales prospectivos y retrospectivos en humanos.

4.2. Evaluación de la Evidencia

El tema seleccionado no está bien reconocido en la literatura científica. Los resultados son controvertidos y la mayor parte de la evidencia (débil) proviene de investigaciones in vitro. Por lo tanto, no es fácil llevar a cabo una revisión bien diseñada. Sin embargo, por las mismas razones, existe la necesidad de discutir este tema crucial para los prostodoncistas y alcanzar un consenso basado principalmente en evidencia clínica.

4.3. Conclusiones para los Asistentes

El presentador (MT) preparó una actualización de la literatura, de acuerdo con las pautas AGREE donde fue posible. No se aplicaron metodología y calidad de reporte de los artículos incluidos con el fin de recopilar el mayor número de artículos. Sin embargo, debido a la naturaleza del estudio incluido, el nivel de evidencia es suficiente para el propósito de esta Reunión de Consenso Global. El presentador preparó 10 preguntas para que los asistentes respondieran después de la discusión y alcanzaran un consenso (Tabla 2). Las posibles respuestas fueron sí/no o una propuesta diferente.

4.4. Resultados y Discusión

Se identificaron un total de 240 artículos basados en los criterios de búsqueda. Tras la evaluación de resúmenes y la eliminación de duplicados, 23 artículos fueron considerados relevantes para los objetivos de la presente revisión. Una búsqueda manual utilizando redes profesionales y listas de referencias de estudios publicados llevó a la inclusión de un artículo adicional, resultando en un total de 24 manuscritos. Tras la selección y revisión del texto completo basada en los criterios de inclusión y exclusión definidos, 13 manuscritos fueron finalmente incluidos y discutidos durante esta reunión de consenso.

Todos los asistentes participaron en la conferencia de consenso. Sin embargo, siete autores completaron el formulario de consenso. Después de una breve sesión de aclaración, todos los participantes estuvieron de acuerdo con las preguntas 1 a 8. En cuanto a las preguntas 9 y 10, un autor expresó una opinión diferente.

• Para la Pregunta 9 (“¿Está de acuerdo en que un perfil de emergencia convexo podría estar asociado con una mayor prevalencia de periimplantitis o pérdida ósea marginal en comparación con un perfil de emergencia plano?”), el autor sugirió que un perfil convexo en la porción coronal de la encía puede ser aceptable, pero una forma convexa en la región apical (subgingival) podría aumentar el riesgo de pérdida ósea marginal en comparación con un perfil de emergencia plano. Esta opinión se alinea con la evidencia que sugiere que la geometría del perfil de emergencia influye significativamente en la acumulación de placa y la adaptación de los tejidos blandos.
• En cuanto a la Pregunta 10 (“¿Está de acuerdo en que, dependiendo de la posición del implante y la calidad/cantidad de tejidos duros y blandos, un perfil de emergencia convexo en el contorno subcrítico podría estar asociado con una mayor pérdida ósea marginal en comparación con un perfil de emergencia plano, y por lo tanto, un mayor riesgo de periimplantitis?”), el mismo doctor aclaró que los perfiles de emergencia convexos pueden presentar desafíos en regiones de contorno crítico, pero también pueden influir en áreas subcríticas dependiendo de la colocación del implante y la morfología de los tejidos blandos.

En respuesta a estas ideas, las preguntas se refinaron para reflejar estas matices clínicas, y se alcanzó un nuevo consenso con éxito.

Preguntas Actualizadas:

9. ¿Está de acuerdo en que un perfil de emergencia convexo en el contorno subcrítico podría estar asociado con una mayor prevalencia de periimplantitis o pérdida ósea marginal en comparación con un perfil de emergencia plano?

10. ¿Está de acuerdo en que, dependiendo de la posición del implante y la calidad y cantidad de tejidos duros y blandos, un perfil de emergencia convexo en el contorno subcrítico podría estar asociado con una mayor pérdida ósea marginal y, por lo tanto, un mayor riesgo de periimplantitis?

Finalmente, un participante comentó sobre la Pregunta 10, cuestionando si el ángulo de 30 grados comúnmente citado representa un umbral definitivo para un mayor riesgo. El autor propuso que este valor específico se aborde en un futuro tema de consenso centrado en el diseño de los pilares, donde se puede explorar la angulación y la geometría de emergencia con mayor detalle. Esta sugerencia destaca la necesidad de más investigación para definir umbrales geométricos que contribuyan a la estabilidad de los tejidos blandos y duros alrededor de los implantes.

En alineación con las pautas previamente establecidas para la prevención y manejo de la peri-implantitis, incluidas las del ITI (International Team for Implantology), esta declaración de consenso enfatiza un enfoque multifacético que aborda el control de infecciones, la corrección de factores iatrogénicos y la implementación de cuidados de soporte a largo plazo. El objetivo principal sigue siendo la resolución de la infección a través de la interrupción del biofilm, la eliminación del cálculo, la corrección de los márgenes restauradores sobresalientes y la prevención de la recurrencia de la enfermedad. Sin embargo, este estudio pone un énfasis particular en los desencadenantes protésicos como cofactores significativos en el desarrollo de la peri-implantitis. En opinión de los autores, la identificación temprana y la prevención de estos factores de riesgo protésico juegan un papel crítico en la reducción de la incidencia general de las enfermedades peri-implantarias.

4.5. Pautas de Consenso y Recomendaciones Clínicas Clave

1. La peri-implantitis debe considerarse una enfermedad multifactorial con un trasfondo inflamatorio que ocurre tanto en tejidos blandos como duros que rodean los implantes.
2. La peri-implantitis inducida por placa, desencadenada protésica y quirúrgicamente, son entidades diferentes asociadas con perfiles predictivos distintivos y pueden contribuir a la pérdida ósea marginal y a la contaminación bacteriana secundaria.
3. Los implantes mal posicionados son uno de los factores “protésicos” más importantes que pueden inducir MBL y, en consecuencia, riesgo de peri-implantitis.
4. El exceso de cemento residual es un factor “protésico” importante que puede inducir MBL y, en consecuencia, riesgo de peri-implantitis.
5. Los “problemas protésicos” en la interfaz implante-abutment pueden llevar a una mayor MBL y, en consecuencia, riesgo de peri-implantitis.
6. Los “problemas protésicos” (micromovimientos, microfiltraciones, etc.) en la interfaz implante-abutment pueden llevar a una mayor MBL y, en consecuencia, riesgo de peri-implantitis.
7. La sobrecarga (es decir, implantes inclinados, bruxismo, voladizo, etc.) puede llevar a una mayor MBL y, en consecuencia, riesgo de peri-implantitis.
8. Los fumadores y las condiciones sistémicas son cofactores en el desarrollo de las enfermedades peri-implantarias, por lo que, en estos pacientes, se deben considerar protocolos quirúrgicos y protésicos adecuados.
9. De acuerdo con la posición del implante y la calidad/cantidad de tejidos duros y blandos, un perfil de emergencia convexo en el contorno subcrítico podría estar asociado con una mayor pérdida ósea marginal en comparación con un perfil de emergencia plano, y así, un mayor riesgo de peri-implantitis.
10. Un perfil de emergencia convexo podría estar asociado con una mayor prevalencia de peri-implantitis o pérdida ósea marginal en comparación con un perfil de emergencia plano.

Conclusiones

Las complicaciones biológicas y técnicas siguen siendo desafíos importantes en la odontología de implantes. La fractura del implante, aunque poco frecuente, es una complicación mecánica grave con causas multifactoriales, a menudo vinculadas a una mala planificación, selección inadecuada del implante y sobrecarga oclusal, especialmente en pacientes de alto riesgo como los bruxistas o aquellos con restauraciones posteriores únicas. La periimplantitis es una condición inflamatoria multifactorial que afecta tanto a los tejidos periimplantarios blandos como duros. Más allá de la inflamación inducida por la placa, varios factores protésicos y quirúrgicos, incluidos el mal posicionamiento del implante, el exceso de cemento, la sobrecarga biomecánica y los problemas en la interfaz implante-pilar, están asociados con un aumento de la pérdida ósea marginal y un mayor riesgo de enfermedad periimplantaria. Además, factores específicos del paciente, como el tabaquismo, condiciones sistémicas y el diseño del perfil de emergencia, influyen aún más en la susceptibilidad a la enfermedad, subrayando la necesidad de una planificación de tratamiento individualizada e interdisciplinaria para mitigar el riesgo y garantizar el éxito a largo plazo del implante.

Ambas condiciones deben ser vistas como parte de un espectro de enfermedades complejas prevenibles que afectan el entorno peri-implantario. La prevención—mediante la planificación del tratamiento individualizada, el diseño protésico óptimo y el diagnóstico temprano—es crítica para el éxito a largo plazo del implante. Estas conclusiones se basan en una declaración de consenso centrada en los aspectos protésicos de las complicaciones de los implantes. A pesar de las limitaciones inherentes—principalmente la dependencia de revisiones narrativas, estudios retrospectivos y opiniones de expertos—las pautas propuestas proporcionan estrategias clínicamente relevantes que pueden ayudar en la prevención de fracturas de implantes y enfermedades peri-implantarias en la práctica diaria.

Marco Tallarico, Soo-young Lee, Young-jin Cho, Kwan-tae Noh, Ohkubo Chikahiro, Felipe Aguirre, Recep Uzgur, Gaetano Noè, Gabriele Cervino y Marco Cicciù

Referencias

1. Papaspyridakos, P.; Bordin, T.B.; Kim, Y.J.; El-Rafie, K.; Pagni, S.E.; Natto, Z.S.; Teixeira, E.R.; Chochlidakis, K.; Weber, H.P. Complicaciones técnicas y tasas de supervivencia de prótesis dentales completas fijas soportadas por implantes: Un estudio retrospectivo con seguimiento de 1 a 12 años. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 2020, 29, 3–11. [CrossRef] [PubMed]
2. Chochlidakis, K.; Einarsdottir, E.; Tsigarida, A.; Papaspyridakos, P.; Romeo, D.; Barmak, A.B.; Ercoli, C. Tasas de supervivencia y complicaciones protésicas de prótesis dentales completas fijas sobre implantes: Un estudio retrospectivo de hasta 5 años. J. Prosthet. Dent. 2020, 124, 539–546. [CrossRef] [PubMed]
3. Papaspyridakos, P.; Chen, C.J.; Chuang, S.K.; Weber, H.P.; Gallucci, G.O. Una revisión sistemática de complicaciones biológicas y técnicas con rehabilitaciones fijas de implantes para pacientes edéntulos. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2012, 27, 102–110.
4. Tallarico, M.; Meloni, S.M.; Park, C.J.; Zadroz˙ny, Ł.; Scrascia, R.; Cicciù, M. Fractura de implante: Una revisión narrativa de la literatura. Prosthes 2021, 3, 267–279. [CrossRef]
5. Romanos, G.E.; Delgado-Ruiz, R.; Sculean, A. Conceptos para la prevención de complicaciones en la terapia de implantes. Periodontology 2000-2019, 81, 7–17. [CrossRef] [PubMed]
6. Buser, D.; Chappuis, V.; Belser, U.C.; Chen, S. Colocación de implantes en sitios post-extracción: Una actualización de la literatura. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2017, 32, 1177–1191.
7. Chen, S.T.; Buser, D. Resultados clínicos y estéticos de implantes colocados en sitios post-extracción. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2009, 24, 186–217.
8. Reis, T.; Zancopé, K.; Karam, F.K.; Neves, F. Comportamiento biomecánico de implantes extra-narrow después de pruebas de fatiga y extracción. J. Prosthet. Dent. 2019, 122, 54.e1–54.e6. [CrossRef]
9. Tuzzolo Neto, H.; Tuzita, A.S.; Gehrke, S.A.; de Vasconcellos Moura, R.; Zaffalon Casati, M.; Mikail Melo Mesquita, A. Un análisis comparativo de implantes con diferentes diámetros: Extra-narrow, narrow y convencional. Materials 2020, 13, 1888. [CrossRef]
10. Chrcanovic, B.R.; Kisch, J.; Albrektsson, T.; Wennerberg, A. Factores que influyen en la fractura de implantes dentales. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2017, 20, 58–67. [CrossRef]
11. Grunder, U.; Gracis, S.; Capelli, M. Influencia de la relación 3-D entre hueso e implante en la estética. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005, 25, 113–119.
12. Berglundh, T.; Persson, L.; Klinge, B. Una revisión sistemática de la incidencia de complicaciones biológicas y técnicas en odontología de implantes reportadas en estudios longitudinales prospectivos de al menos 5 años. J. Clin. Periodontol. 2002, 29 (Suppl. S3), 197–233. [CrossRef] [PubMed]
13. Berglundh, T.; Armitage, G.; Araujo, M.G.; Avila-Ortiz, G.; Blanco, J.; Camargo, P.M.; Chen, S.; Cochran, D.; Derks, J.; Figuero, E.; et al. Enfermedades y condiciones peri-implantarias: Informe de consenso del grupo de trabajo 4 del Taller Mundial de Clasificación de Enfermedades y Condiciones Periodontales y Peri-implantarias 2017. J. Periodontol. 2018, 89 (Suppl. S1), S313–S318. [CrossRef]
14. Mombelli, A.; Müller, N.; Cionca, N. La epidemiología de la peri-implantitis. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23 (Suppl. S6), 67–76. [CrossRef]
15. Mombelli, A.; van Oosten, M.A.; Schurch, E., Jr.; Land, N.P. La microbiota asociada con implantes de titanio osseointegrados exitosos o fallidos. Oral Microbiol. Immunol. 1987, 2, 145–151. [CrossRef] [PubMed]
16. Yi, Y.; Heo, S.J.; Koak, J.Y.; Kim, S.K. Complicaciones mecánicas de restauraciones soportadas por implantes con implantes de conexión cónica interna: Un estudio retrospectivo de 14 años. J. Prosthet. Dent. 2023, 129, 732–740. [CrossRef]
17. Larsson, A.; Manuh, J.; Chrcanovic, B.R. Factores de riesgo asociados con fallos y complicaciones técnicas de coronas individuales soportadas por implantes: Un estudio retrospectivo. Medicina 2023, 59, 1603. [CrossRef]
18. Yu, H.; Qiu, L. Análisis del cuerpo del implante dental fracturado de cinco sistemas de implantes diferentes: Un estudio retrospectivo a largo plazo. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2022, 51, 1355–1361. [CrossRef]
19. Jin, X.; Guan, Y.; Ren, J.; Zhao, Y.; Wang, X.; He, F. Un estudio retrospectivo de 12,538 implantes de conexión cónica interna centrado en la integridad a largo plazo de los complejos implante-abutment. Clin. Oral Implant. Res. 2022, 33, 377–390. [CrossRef]
20. Palacios-Garzón, N.; Velasco-Ortega, E.; López-López, J. Pérdida ósea en implantes colocados a nivel subcrestal y crestal: Una revisión sistemática y meta-análisis. Materials 2019, 12, 154. [CrossRef]
21. Brägger, U.; Aeschlimann, S.; Bürgin, W.; Hämmerle, C.H.; Lang, N.P. Complicaciones biológicas y técnicas y fracasos con prótesis parciales fijas (FPD) sobre implantes y dientes después de cuatro a cinco años de función. Clin. Oral Implant. Res. 2001, 12, 26–34. [CrossRef] [PubMed]
22. Pjetursson, B.E.; Tan, K.; Lang, N.P.; Egger, M.; Zwahlen, M. Una revisión sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de prótesis parciales fijas (FPDs) después de un período de observación de al menos 5 años. I. FPDs soportadas por implantes. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 625–642. [CrossRef] [PubMed]
23. Lang, N.P.; Pjetursson, B.E.; Tan, K.; Brägger, U.; Zwahlen, M. Una revisión sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de prótesis parciales fijas (FPDs) después de un período de observación de al menos 5 años. II. FPDs combinadas soportadas por dientes e implantes. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 643–653. [CrossRef]
24. Tallarico, M.; Canullo, L.; Wang, H.L.; Cochran, D.L.; Meloni, S.M. Sistemas de clasificación para la peri-implantitis: Una revisión narrativa con una propuesta de nueva codificación de etiología basada en evidencia. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2018, 33, 871–879. [CrossRef] [PubMed]
25. Canullo, L.; Tallarico, M.; Radovanovic, S.; Delibasic, B.; Covani, U.; Rakic, M. Distinción de perfiles predictivos para la evaluación de riesgo basada en el paciente y diagnósticos de peri-implantitis inducida por placa, quirúrgicamente y protésicamente desencadenada. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 1243–1250. [CrossRef] [PubMed]
26. Fu, J.H.; Wang, H.L. Rompiendo la ola de la peri-implantitis. Periodontology 2000 2020, 84, 145–160. [CrossRef] [PubMed]
27. Roccuzzo, A.; Imber, J.C.; Salvi, G.E.; Roccuzzo, M. La peri-implantitis como consecuencia de errores en la terapia de implantes. Periodontology 2000 2023, 92, 350–361. [CrossRef] [PubMed]
28. Dreyer, H.; Grischke, J.; Tiede, C.; Eberhard, J.; Schweitzer, A.; Toikkanen, S.E.; Glöckner, S.; Krause, G.; Stiesch, M. Epidemiología y factores de riesgo de la peri-implantitis: Una revisión sistemática. J. Periodontal Res. 2018, 53, 657–681. [CrossRef] [PubMed]
29. Natto, Z.S.; Almeganni, N.; Alnakeeb, E.; Bukhari, Z.; Jan, R.; Iacono, V.J. Definiciones de casos de peri-implantitis y mucositis peri-implantaria en la investigación dental: Una evaluación sistemática. J. Oral Implantol. 2019, 45, 127–131. [CrossRef] [PubMed]
30. Albrektsson, T.; Canullo, L.; Cochran, D.; De Bruyn, H. “Peri-Implantitis”: Una complicación de un cuerpo extraño o una “enfermedad” creada por el hombre. Hechos y ficción. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2016, 18, 840–849. [CrossRef] [PubMed]
31. Sun, T.C.; Chen, C.J.; Gallucci, G.O. Prevención y manejo de la enfermedad peri-implantaria. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2023, 25, 752–766. [CrossRef] [PubMed]
32. Ravidà, A.; Galli, M.; Siqueira, R.; Saleh, M.H.A.; Galindo-Moreno, P.; Wang, H.L. Diagnóstico del estado peri-implantario después del tratamiento quirúrgico de la peri-implantitis: Propuesta de una nueva clasificación. J. Periodontol. 2020, 91, 1553–1561. [CrossRef] [PubMed]
33. Kataria, N.; Hatamifar, A.; Lui, J.; Trochessett, D.; Wiedemann, T.G. Dilemas clínicos en el diagnóstico diferencial de la peri-implantitis: Presentación de caso y revisión de la literatura. Compend. Contin. Educ. Dent. 2024, 45, 72–78. [PubMed]
34. Zandim-Barcelos, D.L.; Carvalho, G.G.; Sapata, V.M.; Villar, C.C.; Hämmerle, C.; Romito, G.A. Factor basado en implantes como posible riesgo para la peri-implantitis. Braz. Oral Res. 2019, 33 (Suppl. S1), e067. [CrossRef] [PubMed]
35. Canullo, L.; Schlee, M.; Wagner, W.; Covani, U. Grupo Montegrotto para el Estudio de la Enfermedad Peri-implantaria. Reunión Internacional de Lluvia de Ideas sobre Factores Etiológicos y de Riesgo de la Peri-implantitis, Montegrotto (Padua, Italia), agosto de 2014. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2015, 30, 1093. [CrossRef] [PubMed]
36. Hamada, Y.; Shin, D.; John, V. Enfermedad peri-implantaria: Una complicación significativa del tratamiento restaurador soportado por implantes dentales. J. Indiana Dent. Assoc. 2016, 95, 31. [PubMed]
37. Lang, N.P.; Berglundh, T. Grupo de Trabajo 4 del Séptimo Taller Europeo sobre Periodoncia. Enfermedades peri-implantarias: ¿Dónde estamos ahora?—Consenso del Séptimo Taller Europeo sobre Periodoncia. J. Clin. Periodontol. 2011, 38 (Suppl. S11), 178–181. [CrossRef]