Polieteretercetona en Prostodoncia Implantológica: Una Revisión Exploratoria

Propósito: Realizar una revisión de alcance de la investigación disponible sobre la aplicación de polieteretercetona (PEEK) en prostodoncia implantológica, mapear la literatura disponible para resaltar posibles lagunas en el conocimiento y, si es posible, extraer guías clínicas.

Materiales y Métodos: La literatura sobre PEEK en prostodoncia implantológica publicada hasta agosto de 2018 se identificó mediante una búsqueda en línea en las bases de datos MEDLINE (a través de PubMed), Science Direct, Embase (a través de Ovid) y Google Scholar. Se llevaron a cabo síntesis cualitativas y cuantitativas para estudios de investigación originales.

Resultados: Se encontró que la cantidad de estudios de investigación originales publicados era limitada. Se encontró que PEEK se aplicaba como material en la fabricación de marcos de prótesis dentales fijas soportadas por implantes (IFDP) (43%), pilares protésicos de implantes (35%), tornillos de pilares de implantes (15%) y clips de retención en barras de implantes (7%). Solo el 38% de los estudios eran estudios clínicos, mientras que el 15% eran observacionales y el 47% eran in vitro. Los estudios identificados no permitieron la estimación de la supervivencia a largo plazo ni de las tasas de éxito para ninguno de los componentes protésicos. Los resultados solo permitieron una evaluación preliminar a corto plazo de los marcos IFDP de PEEK, que presentaron una supervivencia satisfactoria pero tasas de éxito alarmantes durante el primer año de servicio.

Conclusión: En vista de la escasez de evidencia sobre la viabilidad del PEEK como material implantológico-protésico, su uso aún no puede ser respaldado. Los clínicos deben prestar atención a los protocolos sugeridos para mejorar el rendimiento mecánico y reducir la incidencia de complicaciones protésicas. Se necesita más investigación de alta calidad para una mejor comprensión de la viabilidad del material.

Los materiales plásticos tienen una amplia gama de aplicaciones hoy en día, y hay muchas categorías diferentes de polímeros disponibles. Los polímeros de alto rendimiento son plásticos que cumplen con requisitos estrictos de estabilidad térmica, resistencia química y propiedades mecánicas. Dado que sus formulaciones pueden ser alteradas según sea necesario, estos materiales pueden ser diseñados favoreciendo cualquiera de estas características sobre las otras para cumplir objetivos específicos. Los polímeros de alto rendimiento encuentran muchas aplicaciones en diferentes campos, como la ingeniería, la industria y la medicina (es decir, dispositivos médicos).

El polieteretercetona (PEEK) es un polímero termoplástico semis cristalino poliaromático con propiedades mecánicas que son favorables para aplicaciones biomédicas. Al incorporar partículas de hidroxiapatita en una matriz de PEEK, algunos autores han obtenido un polímero compuesto que mostró una resistencia a la tracción que varía de 49.0 a 83.3 MPa, lo que coincide con los límites inferiores del hueso cortical (50 a 150 MPa). Gracias a su comportamiento elástico, que es similar al del hueso humano, el PEEK se utiliza ampliamente en cirugía de columna, cirugía ortopédica y cirugía maxilofacial como sustituto del hueso y del cartílago.

El PEEK se introdujo por primera vez en tres formas de versiones sin relleno: PEEK-LT1, PEEK-LT2 y PEEK-LT3. Posteriormente, se añadieron rellenos como cerámicas, hidroxiapatita, fosfato de calcio beta y fibras de carbono a la fórmula de PEEK para aumentar su bioactividad y mejorar sus propiedades mecánicas, dando lugar a materiales como BioHPP (Bredent). Muchas versiones de PEEK relleno se están utilizando ahora para fabricar implantes biomédicos. Debido a sus favorables propiedades mecánicas, el PEEK también ha llegado al campo de la odontología, donde se ha implementado en varias áreas. Combinando sus propiedades con la difusión continua de la tecnología CAD/CAM, los componentes de PEEK ahora pueden ser diseñados digitalmente y luego impresos en 3D, logrando alta precisión para cumplir con los requisitos clínicos.

Una variedad de revisiones han discutido las aplicaciones de PEEK en la implantología oral y la prostodoncia soportada por dientes, que incluyen componentes para prótesis dentales fijas soportadas por dientes (FDP), prótesis dentales removibles soportadas por dientes (RDP), nanocompuestos bioactivos y implantes dentales.

PEEK se introdujo inicialmente en el campo de la prostodoncia implantológica como un material para la fabricación de componentes de restauración interina, como los pilares de implante, gracias a su viabilidad de fabricación con CAD/CAM, su precio asequible y su mejor rendimiento mecánico en comparación con los materiales de resina comunes. Sin embargo, no se han identificado artículos de revisión que se centren exclusivamente en el papel de PEEK en la prostodoncia implantológica. Varios autores han informado que la evidencia sobre PEEK en odontología sigue siendo limitada en cantidad; por lo tanto, una revisión de alcance parece ser el tipo de artículo de revisión más apropiado para llevar a cabo sobre este tema con el fin de evaluar si sería indicado realizar una revisión sistemática adicional sobre la aplicación de este polímero en la prostodoncia implantológica. Por lo tanto, se llevó a cabo la presente revisión de alcance con el fin de mapear sistemáticamente la investigación realizada en esta área, así como para identificar cualquier brecha existente en el conocimiento sobre el comportamiento del material PEEK cuando se aplica como un componente prostodóntico de implante. Se formuló la siguiente pregunta de investigación: ¿Qué se sabe en la literatura sobre la aplicación de PEEK en la prostodoncia implantológica?

Materiales y métodos

Se realizó una búsqueda en la literatura en las siguientes bases de datos: MEDLINE a través de PubMed, Science Direct y Google Scholar.

Se aplicó la siguiente estrategia de búsqueda por palabras clave: PEEK O poliéterétercetona O poliéter-éster-cetona O polímero de alto rendimiento O polímero de alto rendimiento O BioHPP Y (odontología O implantología-prostodoncia). Como filtro de búsqueda, solo se consideraron artículos publicados hasta el 31 de agosto de 2018. Además, se revisaron listas de referencias y artículos de revisión anteriores en busca de artículos relevantes. En cuanto a la base de datos de Google Scholar, solo se consideraron los primeros 300 resultados, como sugirieron Haddaway et al. No se ha registrado ningún protocolo de revisión para este trabajo.

Se siguió la lista de verificación de la Extensión PRISMA para Revisiones de Alcance (PRISMA-ScR) como guía para el correcto informe de los elementos requeridos para este tipo de revisión. Se realizó una evaluación inicial de la elegibilidad de los artículos mediante la revisión de títulos y resúmenes, seguida de un análisis de texto completo. Los títulos y resúmenes de los resultados de búsqueda fueron inicialmente revisados por dos evaluadores (A.P. y G.P.) para posible inclusión. Para evitar excluir artículos potencialmente relevantes, se incluyeron resúmenes que proporcionaban un resultado poco claro en el análisis de texto completo. Se obtuvieron los textos completos de todos los estudios posiblemente relevantes para una evaluación independiente por parte de los dos evaluadores en función de los criterios de inclusión establecidos.

Las discrepancias se llevaron a un revisor independiente (M.G.) y se resolvieron a través de la discusión.

Para ser incluido en la evaluación preliminar, se debían cumplir los siguientes criterios por el artículo: resumen presente; relacionado con PEEK en sus presentaciones sin llenar y llenas; y relacionado con la odontología.

Para ser incluido en las síntesis cualitativas y cuantitativas, se debían cumplir los siguientes criterios: artículos que discuten las aplicaciones de PEEK en la prostodoncia implantológica que registraron variables vinculadas al componente protésico relevante.

No se hicieron discriminaciones respecto al proceso de fabricación del material, su composición, su modificación superficial o sus procedimientos de recubrimiento. Solo se consideraron artículos de investigación originales y reportes de casos para los análisis cualitativos y cuantitativos. Las revisiones históricas y sistemáticas, capítulos de libros y cartas al editor fueron excluidos de los análisis; sin embargo, si se consideraban pertinentes, se utilizaron para contextualizar el trasfondo del material.

Un autor independiente llevó a cabo la elaboración de gráficos de datos, con el objetivo de extraer información sobre el tamaño de la muestra, el período de seguimiento, la tasa de supervivencia, la tasa de éxito, la resistencia a la fractura de la restauración, la resistencia a la fractura del componente protésico y las complicaciones. Se realizó un análisis estadístico descriptivo para los datos que se consideraron adecuados. Para los estudios en humanos y animales que informaron la información necesaria, se calcularon las medias aritméticas ponderadas para las tasas de supervivencia y éxito. La supervivencia se consideró como la presencia del componente protésico dentro de la boca en el momento de la observación. El éxito se consideró como la ausencia de complicaciones en el momento de la observación. En caso de que las tasas de supervivencia y éxito respecto a la misma aplicación del material estuvieran disponibles de múltiples estudios, los datos de humanos y animales se agruparon por separado. El acuerdo entre examinadores se calculó utilizando estadísticas κ.

Resultados

Un total de 1,910 artículos fueron identificados de las tres bases de datos buscadas (MEDLINE, Science Direct y Google Scholar) (Fig 1). Después de verificar duplicados, se revisaron los títulos y resúmenes de 1,522 artículos. De estos artículos, 146 fueron seleccionados para una evaluación de texto completo; de esos, 13 fueron incluidos en los resúmenes cualitativos y cuantitativos después de una revisión de texto completo (Tabla 1). Durante la revisión de los resúmenes, se calculó un valor κ de 0.91 para el acuerdo entre examinadores, y durante el análisis de texto completo, se observó un valor κ de 0.83. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión entre los revisores. Se identificaron diferentes diseños de estudio. Los estudios clínicos in vivo consistieron en el 38% (5 estudios) del total, pero solo 2 tenían un diseño controlado, y solo 1 fue aleatorizado. Los estudios observacionales in vivo consistieron en el 15% (2 estudios) del total, mientras que la investigación in vitro consistió en el 47% (6 estudios) del total.

Las aplicaciones de PEEK como material para la fabricación de componentes involucrados en procedimientos de rehabilitación implantoso-protésica fueron: marcos de IFDP (43%); pilares protésicos de implante (35%); tornillos de implante-pilar (15%); y clips de retención para fijar prótesis dentales a barras de implante (7%). Los estudios sobre la aplicación de PEEK como material para la fabricación de pilares de cicatrización de implantes no se incluyeron en este documento, ya que se consideraron más relacionados con el aspecto quirúrgico que con el protésico del tratamiento. La Tabla 2 enumera los estudios que involucran PEEK como material de marco para IFDPs. No se encontraron estudios in vivo que proporcionaran un grupo de control; solo 2 series de casos. Se identificaron dos estudios clínicos no controlados y 2 estudios in vitro. Las unidades de diseño protésico identificadas fueron prótesis dentales fijas completas soportadas por implantes (IFCDP); IFDPs de tres unidades; y IFDPs de una sola unidad. Los IFDPs de una sola unidad y de tres unidades ubicados en la parte posterior solo proporcionaron información sobre la resistencia a la fractura, mientras que no se registró información sobre la resistencia a la fractura para elementos ubicados en la parte anterior, ni para IFCDPs. En IFDPs parciales, se encontró que el patrón de fallo era por fractura adhesiva entre el marco y los materiales de recubrimiento en todas las muestras probadas para resistencia a la fractura. De los cuatro estudios in vivo que informaron sobre IFCDPs, se identificaron 87 prótesis. Las medias aritméticas ponderadas mostraron que, durante los primeros 12 meses tras la rehabilitación protésica, los IFCDPs tuvieron una tasa de supervivencia media del 98.87% y una tasa de éxito media del 85.05%. Se identificó una tasa de incidencia del 16% para la aparición de complicaciones durante los primeros 12 meses. De esas complicaciones, se encontró que el 64.28% eran de naturaleza mecánica, mientras que el 35.72% eran biológicas. Entre las complicaciones mecánicas, el 77.8% involucró fractura adhesiva entre el marco y los materiales de recubrimiento, el 11.1% involucró fractura del material del marco, y el 11.1% fueron informes de decoloración de la prótesis. Entre las complicaciones biológicas estaban la aparición de lesiones en tejidos blandos y un sabor desagradable. La Tabla 3 enumera los estudios que discuten las aplicaciones de PEEK como material para pilares protésicos de implante. Se identificó un informe de caso para la aplicación de PEEK como pilar protésico de implante definitivo, mientras que se identificaron dos estudios in vitro y dos estudios clínicos para pilares protésicos de implante interinos de PEEK. El uso de PEEK en un pilar protésico de implante definitivo de resina reforzada con titanio tuvo solo un informe de caso, que mostró tasas de supervivencia y éxito del 100% durante 24 meses. Un estudio controlado in vivo en animales, que incluyó 24 sujetos, informó una tasa de supervivencia del 100% durante un período de 2 meses en el que se utilizó PEEK en un pilar protésico de implante interino de resina reforzada con titanio. Los estudios que involucran PEEK como material para la fabricación de tornillos de implante-pilar y clips redondos para la retención de dentaduras sobre barras de implante se enumeran en la Tabla 4. Solo se encontraron dos estudios in vitro sobre PEEK como material para tornillos de implante-pilar. El uso de PEEK para clips de retención para fijar la prótesis a barras de implante redondas se discutió en solo un ensayo clínico aleatorizado, que mostró tasas de éxito y supervivencia del 100% durante los primeros 6 meses.

Discusión

Las limitaciones de esta revisión incluyen la estrategia de búsqueda seleccionada para las bases de datos analizadas, que fue diseñada intencionadamente para ser más general, ya que uno de los objetivos era identificar todas las posibles aplicaciones del material en el campo de interés. Por la misma razón, otra limitación relacionada con la reproducibilidad de la búsqueda en línea puede ser la inclusión de Google Scholar entre las bases de datos analizadas. Sus algoritmos de búsqueda a menudo conducen a una gran cantidad de resultados; sin embargo, esto permitió mapear la literatura no indexada en las otras bases de datos buscadas en esta revisión.

Según la evidencia obtenida, las aplicaciones de PEEK en prostodoncia implantológica pueden resumirse de la siguiente manera.

Material IFDP

El papel de PEEK como componente de IFDP fue el que se reportó con mayor frecuencia. Todos los estudios que discutieron PEEK como un material definitivo para IFDP aplicaron el polímero en la fabricación de estructuras, que posteriormente fueron recubiertas con materiales de resina.

La resistencia a la fractura de los IFDP de PEEK se ha descrito como inferior a la del níquel-cromo y la zirconia, pero clínicamente aceptable. Sin embargo, cabe mencionar que la información reportada por los estudios in vitro incluidos en esta revisión se refiere a cargas de fatiga estática, y no se ha proporcionado información sobre su rendimiento bajo estrés de fatiga cíclica, que es un indicador más relevante para el comportamiento de las rehabilitaciones orales. El diseño de fabricación y el tipo de recubrimiento de resina también impactaron la resistencia a la fractura, favoreciendo las restauraciones cementadas sobre las retenidas por tornillo y el recubrimiento con resina compuesta fresada sobre la pasta compuesta.

Por lo tanto, en situaciones donde la elección de diseños retenidos por tornillo o cementados están igualmente indicados, se cree que las restauraciones cementadas tienen un mejor rendimiento mecánico, y en cuanto a la elección del procedimiento y material de recubrimiento, se debe preferir la resina compuesta fresada. También se ha demostrado que diferentes procedimientos de fabricación influyen en las propiedades mecánicas de la prótesis. Las restauraciones fabricadas utilizando PEEK fresado por CAD/CAM parecen ser más resistentes a la fractura que los elementos fabricados utilizando otros métodos de fabricación.

Los IFCDPs han demostrado proporcionar un tratamiento altamente exitoso para pacientes con edentulismo. Los IFCDPs de PEEK pueden ofrecer un punto de encuentro razonable entre la asequibilidad y la facilidad de reparación de los IFDPs de metal-acrílico y el mejor rendimiento mecánico de los IFCDPs de zirconia y metal-porcelana.

A pesar del número limitado de casos reportados, basándose en los resultados discutidos en esta revisión, los IFCDPs de PEEK parecen tener tasas de supervivencia satisfactorias (98.87%) a los 12 meses. Además del hecho de que esta afirmación se basa en solo cuatro estudios, también debe señalarse que todos los estudios incluidos presentan períodos de seguimiento cortos; sin embargo, los resultados son comparables a los logrados por los IFCDPs de metal-acrílico, metal-porcelana y zirconia. Por otro lado, las tasas de éxito para los IFCDPs de PEEK mostraron datos más alarmantes, ya que se observó una tasa de incidencia del 16% para la aparición de complicaciones a los 12 meses. Se informó que los IFCDPs de polimetilmetacrilato (PMMA) con recubrimiento de resina y los IFCDPs de zirconia con recubrimiento cerámico mostraron tasas de complicaciones anuales del 6.6% con una tasa de supervivencia del 90.6%, libre de complicaciones, a los 12 meses. Estas cifras sugieren que los IFCDPs de PEEK incurren en un mayor riesgo. Sin embargo, la incidencia de complicaciones reportadas aquí debe interpretarse considerando ciertas limitaciones, a saber, que solo se identificaron 87 IFCDPs de PEEK, con un seguimiento a los 12 meses para 84 prótesis y a los 24 meses para 3 prótesis. Además del número limitado de casos, el período de seguimiento de 12 meses proporciona una significancia clínica limitada en el caso de prótesis definitivas.

Las complicaciones biológicas, que fueron un sabor desagradable y lesiones en los tejidos blandos, constituyeron el 35.72% del total de casos observados. Sin embargo, cabe señalar que los autores del estudio que informaron sobre las alteraciones del gusto indicaron que algunos de los pacientes también sufrían de condiciones sistémicas en el momento de la evaluación, lo que añade otro nivel de sesgo a la tasa de incidencia de complicaciones. El PEEK ha sido previamente designado como un material bioinerte; sin embargo, Trindade et al observaron recientemente que este material provoca una mayor activación inmune en comparación con el titanio durante el proceso de oseointegración. Los autores sugirieron que el conocimiento de la inercia química del material probablemente se basaba en estudios in vitro, ya que no había información disponible sobre el papel del sistema inmunológico en la regulación a la baja del proceso inflamatorio durante la interacción PEEK-anfitrión. Aún no está claro si las lesiones en los tejidos blandos observadas en esta revisión pueden estar relacionadas con la interacción del PEEK con los tejidos del anfitrión o con factores confusos de los diseños de los estudios incluidos; sin embargo, a la luz de los resultados mencionados anteriormente, esto podría ser digno de una mayor investigación.

En cuanto a las fallas mecánicas, el 77.8% consistió en fracturas adhesivas entre el armazón y los materiales de recubrimiento. Los patrones de falla en IFDPs de unidad simple y múltiple también consistieron principalmente en fracturas adhesivas entre el armazón y el material de recubrimiento, lo que corrobora los hallazgos observados para IFCDPs. Esto debería indicar una resistencia satisfactoria para el armazón, aunque, hasta la fecha, no se ha encontrado una estrategia de unión duradera y predecible entre un armazón de PEEK y un recubrimiento de composite. Las investigaciones futuras deberían centrarse en encontrar el equilibrio adecuado entre complementar la fórmula de PEEK con rellenos y elegir el protocolo de acondicionamiento de superficie y el procedimiento de recubrimiento adecuados para obtener un rendimiento mecánico óptimo.

Material del Pilar del Implante

Varios estudios in vitro e in vivo informaron sobre el uso de pilares de implante protésico compuestos total o parcialmente de PEEK. Sin embargo, solo cinco estudios discutieron variables relacionadas con el pilar que eran de interés para este documento.

En términos de rendimiento mecánico, los pilares de implante de resina PEEK se han descrito como significativamente menos resistentes a la fractura que los pilares de titanio. Su mayor capacidad de absorción de impactos no afecta negativamente la distribución del estrés en el implante o el hueso periférico en comparación con otros materiales de restauración y pilares. Sin embargo, estos pilares mostraron una mayor concentración de estrés en las coronas de restauración, lo cual es especialmente relevante en el caso de los incisivos centrales donde la restauración es más delgada, sugiriendo así que los pilares de implante de resina PEEK pueden requerir precauciones específicas en lo que respecta al diseño de una restauración de corona.

Los pilares de implante de resina reforzada con titanio PEEK se han utilizado en casos de carga inmediata por varios autores. Estos sistemas están compuestos por un núcleo de titanio y una funda de PEEK superpuesta, que puede ser removible o no, dependiendo del diseño del elemento. Más recientemente, se ha introducido en el mercado un pilar compuesto por un núcleo de titanio con una funda de PEEK reforzada con cerámica. Aunque solo está respaldado por un estudio animal, la evidencia parece indicar que este pilar es superior al titanio en términos de adaptación de tejidos blandos. Este pilar también es adecuado para el concepto de “un pilar—una vez”, lo que significa que los pilares de PEEK reforzados con titanio también podrían usarse como pilares provisionales y definitivos.

Un estudio in vitro realizado por Santing et al. informó que las coronas de resina compuesta soportadas por pilares de PEEK reforzados con titanio son capaces de soportar cargas estáticas de hasta 2,000 N.

Entre las limitaciones de este artículo estaba la imposibilidad de estimar las tasas de éxito y supervivencia para los pilares de implante protésico de PEEK debido a la escasez de información in vivo y la heterogeneidad de los sistemas identificados. Sin embargo, se puede deducir de los resultados que los pilares de implante de PEEK reforzados con titanio podrían proporcionar resultados superiores en términos de resistencia mecánica cuando se aplican como un pilar provisional o definitivo. Por lo tanto, se prefiere el uso de un núcleo de titanio en lugar de la versión solo de resina del componente. El grosor y el proceso de fabricación de la restauración provisional podrían ser más significativos para el resultado del tratamiento con pilares de PEEK que para los pilares de titanio. La investigación futura debería centrarse en la resistencia mecánica de los pilares de PEEK reforzados con titanio, así como en los resultados in vivo a largo plazo.

Atornillos de Abutment para Implantes

Las ventajas proporcionales que ofrecen los tornillos de abutment de PEEK están relacionadas con sus propiedades de absorción de impactos, así como con su fácil extracción en caso de fractura debido a sus coeficientes de fricción más bajos. Cuando se probaron en cuanto a resistencia a la fractura en comparación con el titanio, se demostró que los tornillos de PEEK eran 5 veces menos resistentes, y no se encontraron diferencias entre las versiones sin relleno y las rellenas de fibra de carbono del material. Sin embargo, los autores no proporcionaron una descripción del diseño de fibra de carbono. En un estudio más reciente, Schwitalla et al. informaron que los tornillos de PEEK rellenos con fibras de carbono cortas (con una composición de hasta el 40%) mostraron un comportamiento mecánico similar al que reportaron Neumann et al. y también observaron un aumento del 20% en la resistencia a la tracción cuando el PEEK estaba relleno con una composición de fibra de carbono continua de al menos el 50%.

Se ha demostrado que la adición de cemento PMMA mejora la resistencia mecánica de los tornillos de PEEK reforzados con fibra de carbono.

El diseño de la conexión entre el implante y la restauración es otro factor que podría afectar el rendimiento mecánico del tornillo de pilar. Dado que los tornillos de pilar de PEEK tienen una mayor tendencia a incurrir en deformación plástica que el titanio, las relaciones entre diferentes conexiones de implantes y diseños de tornillos también deberían ser investigadas más a fondo.

El próximo desafío para los tornillos de pilar de PEEK consistirá en encontrar el equilibrio adecuado en la composición del relleno en términos de cantidad y estructura, el material del pilar y el diseño de la conexión del implante. Hasta la fecha, la evidencia científica carece de la consistencia necesaria para recomendarlos para uso clínico.

Sistemas de Retención Protésica

Se han estudiado clips de retención plásticos en varios escenarios para investigar su retención de RDPs soportados por dientes. Se han descrito como menos retentivos que los materiales comúnmente utilizados como el cobalto-cromo, pero aún lo suficientemente retentivos para cumplir su propósito clínico. Se ha demostrado que los clips de resina PEEK son potencialmente fiables como un gancho de retención para anclar RDPs soportados por dientes con una vida útil de 10 años; sin embargo, parece que es necesario aumentar su diámetro al doble del de los ganchos metálicos para obtener una retención a largo plazo suficiente. En casos de prótesis soportadas por implantes, hay evidencia limitada sobre el uso de PEEK para clips de retención. Bayer et al informaron en un ensayo clínico aleatorizado en humanos que los clips de PEEK aplicados como dispositivos de retención sobre barras de implante redondas tenían suficiente fuerza retentiva, con una pérdida de retención del 20% clínicamente aceptable después de 6 meses.

Un polímero de alto rendimiento más reciente llamado polieterquinona (PEKK) ha demostrado proporcionar un rendimiento mecánico prometedor en comparación con otros miembros de la familia de los poliarileterquetonas (PAEKs). Sus favorables propiedades mecánicas se deben a una mayor resistencia a la compresión, un módulo elástico similar al del hueso humano y una mayor capacidad de pulido. En términos de adhesión bacteriana, también se ha demostrado que el PEKK proporciona resultados comparables al PEEK convencional. Actualmente, el PEKK está indicado para la producción de dispositivos de retención para sobredentaduras soportadas por implantes. Se necesitan más investigaciones para comprender mejor la biocompatibilidad de este material y su viabilidad para tratamientos protésicos implantológicos.

También se necesita más investigación para aclarar las especificaciones relacionadas con el diámetro y la forma para diferentes diseños de barras de implante, así como su capacidad de retención a largo plazo, ya que, hasta la fecha, estos parámetros aún son desconocidos.

Conclusiones

A pesar de que el PEEK se utiliza para la fabricación de varios componentes involucrados en la rehabilitación protésica implantológica, la evidencia científica disponible es limitada en cantidad y calidad. La falta de evidencia significa que realizar una revisión sistemática no es apropiado ni necesario, pero aboga por una investigación clínica mejor diseñada y más amplia. El uso de PEEK en prostodoncia implantológica aún no debe ser respaldado; sin embargo, si se utiliza, los clínicos deben prestar atención a los protocolos sugeridos respecto a esta elección de componente protésico, así como a su procedimiento de fabricación y material de recubrimiento o restauración superpuesta, teniendo en cuenta que los resultados a largo plazo aún son inciertos.

Autores: Andrea Paratelli, Giammarco Perrone, Rocío Ortega, Miguel Gómez-Polo

Referencias

1. Kurtz SM, Devine JN. Biomateriales PEEK en traumatología, ortopedia e implantes espinales. Biomaterials 2007;28:4845–4869.
2. Panayotov IV, Orti V, Cuisinier F, Yachouh J. Polieteretercetona (PEEK) para aplicaciones médicas. J Mater Sci Mater Med 2016;27:118.
3. Abu Bakar K, Cheang P, Khor K. Propiedades mecánicas de biocompuestos de hidroxiapatita y polieteretercetona moldeados por inyección. Composites Sci Technol 2003;65:421-425.
4. Almasi D, Iqbal N, Sadeghi M, Sudin I, Abdul Kadir MR, Kamarul T. Métodos de preparación para mejorar la bioactividad del PEEK para aplicaciones ortopédicas y dentales: Una revisión. Int J Biomater 2016;2016:8202653.
5. Suess O, Schomaker M, Cabraja M, Danne M, Kombos T, Hanna M. Las jaulas de polieteretercetona (PEEK) vacías en la discectomía cervical anterior y fusión (ACDF) muestran una fusión radiográfica lenta que reduce la mejoría clínica: Resultados del estudio multicéntrico prospectivo “PIERCE-PEEK”. Patient Saf Surg 2017;11:12.
6. Neumann EAF, Villar CC, França FM. Resistencia a la fractura de tornillos de pilar hechos de titanio, polieteretercetona y polieteretercetona reforzada con fibra de carbono. Braz Oral Res 2014;28:S1806-83242014000100239.
7. Schwitalla AD, Abou-Emara M, Zimmermann T, et al. La aplicabilidad de los tornillos de pilar basados en PEEK. J Mech Behav Biomed Mater 2016;63:244–251.
8. Wiesli MG, Özcan M. Polímeros de alto rendimiento y su posible aplicación como materiales médicos y de implantes orales: Una revisión. Implant Dent 2015;24:448–457.
9. Skirbutis D, Dzinguté A, Masiliénaité V, Sulcaite G, Žilinskas J. Una revisión de las propiedades del polímero PEEK y su uso en prostodoncia. Stomatologija 2017;19:19–23.
10. Najeeb S, Zafar MS, Khurshid Z, Siddiqui F. Aplicaciones de polieteretercetona (PEEK) en implantología oral y prostodoncia. J Prosthodont Res 2016;60:12–19.
11. Najeeb S, Bds ZK, Bds SZ, Bds MS. La bioactividad y la oseointegración del PEEK son inferiores a las del titanio: Una revisión sistemática. J Oral Implantol 2016;42:512–516.
12. Manolea HO, Ob dan F, Popescu SM, Rîcé R, Méréescu P, Iliescu AA, et al. Opciones actuales para realizar restauraciones protésicas soportadas por implantes para mitigar el impacto de las fuerzas oclusales. Defect and Diffusion Forum 2017;376:66–77.
13. Georgiev J, Vlahova A, Kissov H, Aleksandrov S, Kazakova R. Posible aplicación de BioHPP en odontología prostética: Una revisión de la literatura. J IMAB 2018;24:1896–1898.
14. Schwitalla A, Müller WD. Implantes dentales PEEK: Una revisión de la literatura. J Oral Implantol 2013;39:743–749.
15. Schwitalla AD, Spintig T, Kallage I, Müller WD. Comportamiento a presión de diferentes materiales PEEK para implantes dentales. J Mech Behav Biomed Mater 2016;54:295–304.
16. Zoidis P, Papathanasiou I. Prótesis dental fija unida con resina PEEK modificada como restauración provisional después de la colocación del implante. J Prosthet Dent 2016;116:637–641.
17. Haddaway NR, Collins AM, Coughlin D, Kirk S. El papel de Google Scholar en revisiones de evidencia y su aplicabilidad a la búsqueda de literatura gris. PLoS One 2015;10:e0138237.
18. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Lista de verificación y explicación. Ann Intern Med 2018;169:467–473.
19. Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparación de tasas de supervivencia y complicaciones para prótesis dentales fijas (FDPs) soportadas por dientes e FDPs soportadas por implantes y coronas individuales (SCs). Clin Oral Implant Res 2007;18(suppl 3):97–113.
20. Zoidis P. El enfoque de tratamiento all-on-4 con polieteretercetona modificada: Un informe clínico. J Prosthet Dent 2018;119:516–521.
21. Al-Rabab’ah M, Hamadneh W, Alsalem I, Khraisat A, Abu Karaky A. Uso de polímeros de alto rendimiento como pilares y estructuras para implantes dentales: Un informe de serie de casos. J Prosthodont 2019;28:365–372.
22. Bechir ES, Bechir A, Gioga C, Manu R, Burcea A, Dascalu IT. Las ventajas del polímero BioHPP como material de superestructura en implantología oral. Mater Plast 2016;53:394–398.
23. Malo P, de Araújo Nobre M, Moura Guedes C, et al. Informe a corto plazo de un estudio de cohorte prospectivo en curso que evalúa el resultado de prótesis híbridas fijas de polieteretercetona-acrílico soportadas por implantes de arco completo y el concepto All-on-Four. Clin Implant Dent Relat Res 2018;20:692–702.
24. Nazari V, Ghodsi S, Alikhasi M, Sahebi M, Shamshiri AR. Resistencia a la fractura de prótesis parciales fijas soportadas por implantes de tres unidades con altura de corona excesiva fabricadas de diferentes materiales. J Dent (Tehran) 2016;13:400–406.
25. Preis V, Hahnel S, Behr M, Bein L, Rosentritt M. Pruebas de fatiga y fractura in vitro de materiales CAD/CAM en coronas molares soportadas por implantes. Dent Mater 2017;33:427–433.
26. Agustín-Panadero R, Serra-Pastor B, Roig-Vanaclocha A, Román-Rodriguez JL, Fons-Font A. Comportamiento mecánico de pilares protésicos provisionales para implantes. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2015;20:e94–e102.
27. Santing HJ, Meijer HJ, Raghoebar GM, Özcan M. Resistencia a la fractura y modo de fallo de coronas provisionales individuales soportadas por implantes maxilares: Una comparación de coronas de resina compuesta fabricadas directamente sobre pilares PEEK y pilares de titanio sólido. Clin Implant Dent Relat Res 2012;14:882–889.
28. Ostman PO, Hellman M, Sennerby L, Wennerberg A. Prótesis soportada por implantes temporales para carga inmediata según un concepto de silla: Nota técnica y resultados de 37 casos consecutivos. Clin Implant Dent Relat Res 2008;10:71–77.
29. Maté Sánchez de Val JE, Gómez-Moreno G, Pérez-Albacete Martínez C, et al. Comportamiento del tejido peri-implantario alrededor de material no titánico: Estudio experimental en perros. Ann Anat 2016;206:104–109.
30. Bayer S, Komor N, Kramer A, Albrecht D, Mericske-Stern R, Enkling N. Fuerza de retención de clips de plástico en barras de implante: Un ensayo controlado aleatorio. Clin Oral Implants Res 2012;23:1377–1384.
31. Taufall S, Eichberger M, Schmidlin PR, Stawarczyk B. Carga de fractura y tipos de fallo de diferentes prótesis dentales fijas de polieteretercetona revestidas. Clin Oral Investig 2016;20:2493–2500.
32. Stawarczyk B, Eichberger M, Uhrenbacher J, Wimmer T, Edelhoff D, Schmidlin PR. FDPs de polieteretercetona reforzada de tres unidades: Influencia del método de fabricación en la capacidad de carga y tipos de fallo. Dent Mater J 2015;34:7–12.
33. Papaspyridakos P, Mokti M, Chen CJ, Benic GI, Gallucci GO, Chronopoulos V. Tasas de supervivencia de implantes y prostodoncia con prótesis dentales completas fijas soportadas por implantes en la mandíbula edéntula después de al menos 5 años: Una revisión sistemática. Clin Implant Dent Relat Res 2014;16:705–717.
34. Bozini H, Petridis H, Garefis K, Garefis P. Un metaanálisis de las tasas de complicaciones prostodónticas de prótesis dentales fijas soportadas por implantes en pacientes edéntulos después de un período de observación de al menos 5 años. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:304–318.
35. Bidra AS, Tischler M, Patch C. Supervivencia de 2039 prótesis de zirconia fijas de arco completo soportadas por implantes: Un estudio retrospectivo. J Prosthet Dent 2018;119:220–224.
36. Wimmer T, Huffmann AM, Eichberger M, Schmidlin PR, Stawarczyk B. Tasa de desgaste de dos cuerpos de PEEK, resina compuesta CAD/CAM y PMMA: Efecto de las geometrías de las muestras, materiales antagonistas y configuración del conjunto de pruebas. Dent Mater 2016;32:127–136.
37. Tartaglia GM, Maiorana C, Gallo M, Codari M, Sforza C. Rehabilitaciones de arco completo soportadas por implantes cargadas inmediatamente: Comparación de resultados clínicos de resina y zirconia en un estudio de seguimiento retrospectivo de 5 años. Implant Dent 2016;25:74–82.
38. Johansson P, Jimbo R, Kjellin P, Currie F, Chrcanovic BR, Wennerberg A. Evaluación biomecánica y caracterización de superficie de una superficie nano-modificada en implantes PEEK: Un estudio en la tibia de conejo. Int J Nanomedicine 2014;9:3903–3911.
39. Trindade R, Albrektsson T, Galli S, Prgomet Z, Tengvall P, Wennerberg A. Respuesta inmune ósea a materiales, Parte I: Titanio, PEEK y cobre en comparación con sham a los 10 días en la tibia de conejo. J Clin Med 2018;7:526.
40. Trindade R, Albrektsson T, Galli S, Prgomet Z, Tengvall P, Wennerberg A. Respuesta inmune ósea a materiales, Parte II: Cobre y polieteretercetona (PEEK) en comparación con titanio a los 10 y 28 días en la tibia de conejo. J Clin Med 2019;8:814.
41. Etxeberria M, López-Jiménez L, Merlos A, Escuín T, Viñas M. Eficiencia de adhesión bacteriana en pilares de implante: Un estudio comparativo. Int Microbiol 2013;16:235–242.
42. Tetelman ED, Babbush CA. Un nuevo pilar transicional para estética y función inmediatas. Implant Dent 2008;17:51–58.
43. Zafiropoulos GG, Deli G, Bartee BK, Hoffmann O. Colocación y carga de implantes de un solo diente en alvéolos de extracción frescos y regenerados. Resultados a cinco años: Una serie de casos utilizando dos diseños de implantes diferentes. J Periodontol 2010;81:604–615.
44. Kaleli N, Sarac D, Külünk S, Özturk Ö. Efecto de diferentes materiales de coronas restaurativas y pilares personalizados en la distribución de estrés en implantes individuales y hueso periférico: Un estudio de análisis de elementos finitos tridimensional. J Prosthet Dent 2018;119:437–445.
45. Hahnel S, Wieser A, Lang R, Rosentritt M. Formación de biofilm en la superficie de materiales modernos de pilares de implante. Clin Oral Implants Res 2015;26:1297–1301.
46. Bressan E, Stocchero M, Jimbo R, et al. Filtración microbiana en la conexión protésica cónica de morse: Una investigación in vitro. Implant Dent 2017;26:756–761.
47. Amato F, Polara G, Spedicato GA. Cambios dimensionales en los tejidos en la colocación de implantes inmediatos de extracción de un solo diente en la zona estética: Un estudio clínico retrospectivo. Int J Oral Maxillofac Implants 2018;33:439–447.
48. Maté-Sánchez de Val J, Guirado JC, Ramirez Fernandez M, et al. Estudio clínico y experimental de un nuevo pilar híbrido de PEEK-titanio reforzado con cerámica colocado en alvéolos post-extracción con restauración inmediata. Clin Oral Implants Res 2015;26(suppl 12):356.
49. Stoppie N, Van Oosterwyck H, Jansen J, Wolke J, Wevers M, Naert I. La influencia del módulo de Young de los implantes cargados en la remodelación ósea: Un estudio experimental y numérico en la rodilla de cabra. J Biomed Mater Res A 2009;90:792–803.
50. Tannous F, Steiner M, Shahin R, Kern M. Fuerzas de retención y resistencia a la fatiga de ganchos de resina termoplástica. Dent Mater 2012;28:273–278.
51. Keilig L, Stark H, Bourauel C. ¿Influye la rigidez del material de los nuevos polímeros de alto rendimiento para prótesis parciales fijas en su comportamiento biomecánico? Int J Prosthodont 2016;30:595–597.
52. Fuhrmann G, Steiner M, Freitag-Wolf S, Kern M. Unión de resina a tres tipos de poliariletercetonas (PAEKs): Durabilidad e influencia del acondicionamiento de superficie. Dent Mater 2014;30:357–363.
53. Wang M, Bhardwaj G, Webster TJ. Propiedades antibacterianas de PEKK para aplicaciones ortopédicas. Int J Nanomedicine 2017;12:6471–6476.
54. Srinivasan M, Kalberer N, Maniewicz S, Müller F. Sobredentaduras retenidas por implantes utilizando un accesorio con corrección de alineación verdadera: Una serie de casos.