Actualización sobre restauraciones compuestas posteriores: enfoque en factores que influyen en la forma y función

Resumen

La restauración de dientes posteriores con materiales compuestos a base de resina sigue ganando popularidad entre los clínicos, y la demanda de tales restauraciones estéticas está en aumento. De hecho, la alternativa estética más común al amalgama dental es el compuesto de resina. Sin embargo, las restauraciones compuestas posteriores de moderadas a grandes tienen tasas de fallo más altas, más caries recurrentes y una mayor frecuencia de reemplazo. Investigadores de todo el mundo están investigando nuevos materiales y técnicas que mejoren el rendimiento clínico, las características de manejo y las propiedades mecánicas y físicas de los materiales restauradores de resina compuesta. A pesar de tal atención, las restauraciones compuestas posteriores de grandes a moderadas continúan teniendo una vida clínica que es aproximadamente la mitad de la del amalgama dental. Si bien hay numerosas recomendaciones sobre el diseño de la preparación, la colocación de la restauración y la técnica de polimerización, la investigación actual indica que la longevidad de la restauración depende de varias variables que pueden ser difíciles de controlar para el dentista. Estas variables incluyen el riesgo de caries del paciente, la posición del diente, los hábitos del paciente, el número de superficies restauradas, la calidad de la unión diente-restauración y la capacidad del material restaurador para producir una interfaz diente-restauración sellada. Aunque los clínicos tienden a centrarse en la forma del diente al evaluar el éxito y el fracaso de las restauraciones compuestas posteriores, el énfasis debe seguir siendo en avanzar nuestra comprensión de las variables clínicas que impactan la formación de un sello duradero en la interfaz restauración-diente. Este documento presenta una actualización de la tecnología existente y subraya los mecanismos que impactan negativamente la durabilidad de las restauraciones compuestas posteriores en dientes permanentes.

Rendimiento clínico de las restauraciones de composite frente a las de amalgama dental

En los Estados Unidos, se colocaron 166 millones de restauraciones dentales en 2005, y los estudios clínicos sugieren que más de la mitad fueron reemplazos de restauraciones fallidas. Se anticipa que el énfasis en la terapia de reemplazo aumentará con la eliminación gradual de la amalgama dental. Las preocupaciones globales sobre el mercurio en el medio ambiente son el principal impulsor para la discontinuación de la amalgama dental. Identificada como uno de los cinco productos con adición de mercurio, la amalgama dental ocupa el quinto lugar detrás de las baterías, dispositivos de medición, interruptores eléctricos y relés, y bombillas que contienen mercurio.

El composite de resina es la alternativa más común a la amalgama dental, pero numerosos estudios informan que las restauraciones de composite tienen más caries recurrentes, tasas de fracaso más altas y una mayor frecuencia de reemplazo. Simecek et al revisaron los registros dentales de más de 3000 pacientes y concluyeron que había un riesgo significativamente mayor de reemplazo para las restauraciones de composite posteriores  en comparación con la amalgama. En un estudio de restauraciones posteriores realizadas por 243 dentistas noruegos, las restauraciones de amalgama fallidas tenían una edad media de aproximadamente 11 años, mientras que la edad media de las restauraciones de composite fallidas era estadísticamente significativamente menor, de 6 años. Un estudio de restauraciones de composite y amalgama en la población pediátrica indicó que la necesidad de tratamiento adicional era un 50% mayor en los niños que recibieron restauraciones de composite. Dependiendo de factores, incluyendo el tamaño de la restauración, la ubicación del diente y el tipo de paciente, la vida útil de las grandes a moderadas restauraciones de composite posteriores es aproximadamente la mitad de la de la amalgama dental.

El uso de composite para restaurar la forma y función de los dientes posteriores dañados por enfermedad, edad o trauma está ganando amplia aceptación por parte de la comunidad dental. Una miríada de factores puede influir en el éxito clínico de las restauraciones compuestas de clase II. Los parámetros clínicos, incluyendo las características del paciente, la preparación del diente, la utilización de matrices y la composición del composite–unión con la dentina serán el enfoque de este artículo de revisión.

Selección de pacientes

La popularidad y demanda de restauraciones posteriores a base de resina ha ido en aumento constante desde la introducción de estos materiales a mediados de la década de 1950. El enfoque social en la estética, así como el movimiento mundial hacia la eliminación de materiales restaurativos de amalgama, ha contribuido a este fenómeno. Desafortunadamente, el éxito y/o fracaso de las restauraciones compuestas a base de resina depende de variables que pueden ser difíciles de controlar para el operador. Por ejemplo, las restauraciones colocadas en pacientes con alto riesgo de caries tienen tasas de fracaso de restauración dos veces mayores que las de pacientes con bajo riesgo de caries. Estos hallazgos han sido documentados en la población de pacientes dentales adultos así como en la pediátrica. Los datos clínicos indican que, independientemente del diseño de preparación adoptado o del tipo de restauración posterior a base de resina que se utilice, el profesional debe considerar cuidadosamente el estado de caries del paciente y ajustar las recomendaciones para los materiales restaurativos en consecuencia.

Preparación dental

Las restauraciones de resina posteriores se han indicado para varios tipos de preparaciones dentales. En particular, se utilizan resinas para maximizar la estética y minimizar la pérdida de estructura dental durante la preparación. Debido a la ubicación de la caries y, por lo tanto, a la necesidad de restaurar superficies proximales en restauraciones de clase II, se han propuesto varios diseños de preparación dental. El objetivo subyacente de todos estos diseños de preparación dental es la reducción de la pérdida de estructura dental sana.

La técnica del “túnel”, como la informaron Hunt y Knight, se ha utilizado para eliminar caries proximales mientras se deja intacta la cresta marginal. Aunque potencialmente prometedora, la falta de estudios clínicos a largo plazo limita la adopción generalizada de esta técnica. La capacidad de acceder y restaurar una lesión cariosa proximal directamente representa la técnica restaurativa proximal más conservadora disponible. Esta técnica es relativamente exitosa en la preservación de la estructura dental intacta (Figuras 1 y 2).

La capacidad de acceder directamente a lesiones cariosas proximales suele ser limitada. Las preparaciones de minibox o "ranura" para la restauración de lesiones proximales en dientes posteriores también han sido recomendadas por clínicos e investigadores. Estos diseños de preparación se han descrito como mínimamente invasivos y relativamente exitosos, con una tasa de éxito reportada del 70% durante un promedio de 7 años.

Los diseños de preparación dental mencionados anteriormente limitan con éxito la eliminación de estructura dental sana y aprovechan las técnicas de grabado apropiadas para la unión al esmalte y la dentina intactos. Sin embargo, dependiendo de la ubicación y la extensión de la caries, pueden ser necesarios diseños de preparación tradicionales, que implican el acceso a través de la cresta marginal cariosa y la eliminación del esmalte y la dentina oclusales infectados. Estas preparaciones más invasivas están indicadas en esta situación clínica (Figura 3) y están bien documentadas en la literatura. Siempre que sea posible, se deben utilizar técnicas de preparación conservadoras que ahorren estructura. Al restaurar superficies proximales con composite a base de resina.

Se ha prestado considerable atención a la relación entre el tipo de cavidad, el tamaño de la cavidad, el número de superficies restauradas y el riesgo de fallo de la restauración. A medida que aumenta el número de superficies restauradas, también aumenta el riesgo de fallo de la restauración. Por ejemplo, como se informó en la revisión de 2012 de Demarco et al, las restauraciones de superficie única y clase I son menos propensas a fallar en comparación con las restauraciones de múltiples superficies y las restauraciones de clase II. Para minimizar el fallo de la restauración y mitigar los efectos de la unión de múltiples superficies dentales, la mayoría de las estrategias clínicas se han centrado en métodos para disminuir la relación entre el área de superficie unida y el área de superficie no unida, también descrita como la configuración de la cavidad o el factor C. Cuanto mayor es el factor C, menor es la posibilidad de relajación de la contracción por polimerización. Algunos estudios han indicado que el aumento del factor C también se asocia con una disminución de la resistencia de unión. Sin embargo, investigaciones recientes han sugerido que este hallazgo puede no ser válido para los nuevos compuestos a base de resina de baja contracción.

Junto con el diseño de la preparación y la extensión de la eliminación de tejido, la posición del diente en la boca influye directamente en el rendimiento clínico general y la longevidad de la restauración. Los estudios sugieren que las restauraciones colocadas en premolares fallan con menos frecuencia que las restauraciones similares colocadas en molares. Intuitivamente, este hallazgo tiene sentido en que las fuerzas masticatorias y los esfuerzos aplicados a las restauraciones en dientes molares son mayores que los aplicados en premolares. No obstante, los hallazgos en términos de la posición del diente y el número de superficies restauradas indican que los clínicos deberían utilizar composites de resina posterior en áreas donde la estética se considere esencial y deberían mantener tanto tejido dental como sea posible. Las figuras 4 y 5 ilustran los resultados estéticos obtenidos al reemplazar una restauración de amalgama proximal por una restauración de composite a base de resina.

Polimerización y matrices

Las técnicas utilizadas para rellenar y curar compuestos a base de resina, particularmente en áreas de altas tensiones masticatorias, han recibido considerable atención. El debate entre investigadores así como profesionales sobre curado en masa versus curado incremental continúa. Las técnicas de llenado incremental (Figura 6) han sido recomendadas durante mucho tiempo debido a la contracción de polimerización asociada con los compuestos dentales. Reducir el volumen de compuesto que se polimeriza en cada etapa del procedimiento restaurador minimiza la contracción y maximiza la conversión de monómeros a polímero. Esto se logra, en parte, al disminuir la atenuación de la luz de curado. Si bien las técnicas de llenado incremental se han enseñado y utilizado durante décadas, algunos estudios indican que el llenado incremental de compuestos a base de resina produce una mayor tensión de contracción. En contraste directo, estudios más recientes informan que el llenado incremental produce una menor tensión de contracción en comparación con las técnicas de llenado en masa. Estas conclusiones diversas y contradictorias son probablemente debido a diferentes métodos de prueba. Actualmente, los fabricantes se esfuerzan por producir sistemas de compuestos a base de resina que tengan menos contracción de polimerización (< 2%) y, lo que es más importante, una reducción en la tensión de contracción de polimerización. Las estrategias para mejorar la contracción incluyen la utilización de nuevos monómeros de baja contracción o aquellos con un peso molecular aumentado. A medida que las resinas compuestas de baja contracción mejoran, el llenado y curado incremental de compuestos posteriores pueden ya no ser recomendados. Sin embargo, hasta que se confirme el éxito clínico a largo plazo de los sistemas de resina compuesta de menor contracción, se recomienda utilizar una técnica de llenado incremental en preparaciones de cavidades profundas.

La influencia del tipo de matriz en la calidad del contacto proximal y la facilidad de colocación de restauraciones de resina de clase II también ha sido evaluada. La capacidad de reproducir un contacto proximal apropiado y funcional con una restauración de resina de clase II es importante para minimizar la impactación de alimentos y así mantener tejidos periodontales saludables. Además, una restauración proximal mal adaptada y terminada puede tener un "margen abierto" a través del cual pueden penetrar fluidos orales, por ejemplo, saliva, enzimas, agua y bacterias cariogénicas. Esta filtración marginal puede llevar a caries recurrentes, que es la razón más citada para el fracaso de la restauración compuesta.

Los fabricantes han introducido varios tipos de matrices en el mercado dental con el objetivo de afectar o influir en la dirección de la contracción del composite durante la polimerización. La literatura ya no apoya el concepto de "polimerización direccional", pero estas matrices aún existen. Aunque hay una miríada de diferentes formas y tamaños, la mayoría de las matrices se clasifican en uno de dos tipos básicos: (1) matrices metálicas, que son rectas o circunferenciales/precontorneadas y (2) matrices transparentes que son rectas o circunferenciales/precontorneadas. A pesar de la teoría de que las matrices transparentes mejorarán la polimerización en el margen gingival, la literatura reciente sugiere que la elección de la matriz no influye en el éxito clínico de las resinas posteriores de clase II.

Además del tipo de matriz, existen numerosos productos y técnicas de separación dental (cuñas). Estos incluyen cuñas de madera y anillos de separación. La literatura sugiere que el tipo de material de la matriz/cuña no influye en el rendimiento clínico de las restauraciones compuestas de clase II. Sin embargo, la literatura indica que ninguna combinación de matriz/cuña puede reproducir con precisión un contacto de superficie proximal intacto en la ubicación exacta del diente natural intacto.

Fallos en restauraciones compuestas

Los investigadores y la industria continúan sus esfuerzos para modificar los materiales restauradores de resina compuesta con el fin de mejorar sus características de manejo, propiedades mecánicas y físicas, y rendimiento clínico. La mayoría de los compuestos de resina actuales tienen propiedades mecánicas que los hacen adecuados para su uso en todas las áreas de la boca. Sin embargo, la funcionalidad de estas restauraciones en áreas de alto estrés masticatorio sigue siendo una preocupación. Las restauraciones de resina que se colocan en áreas de alta función son más propensas a exhibir desgaste excesivo y/o fractura marginal a pesar de los avances en los materiales actuales. Los clínicos deben tener precaución al colocar grandes restauraciones de compuestos de resina en áreas de alta función. La longevidad de las restauraciones de resina posteriores colocadas en pacientes que tienen un historial de apretamiento o rechinamiento puede ser particularmente limitada.

Si bien la composición de la resina, el diseño de la preparación dental y los sistemas de matriz pueden influir en la duración de las restauraciones compuestas posteriores, el factor principal en el fallo clínico de restauraciones compuestas de moderadas a grandes es la caries secundaria en los márgenes de las restauraciones. Como ejemplo, en un estudio de radiografías de 459 adultos, de 18 a 19 años, los investigadores informaron que, entre las restauraciones interproximales, la tasa de fallo como resultado de caries secundaria o recurrente fue del 43% para compuestos en comparación con el 8% para amalgama. En un estudio separado de restauraciones de amalgama y compuesta colocadas en niños de 8 a 12 años, la razón principal del fallo de ambos materiales fue la caries secundaria, pero la caries secundaria fue 3.5 veces más alta en las restauraciones compuestas.

Un aumento en las caries secundarias en los márgenes de las restauraciones de composite sugiere que el sellado en la interfaz composite-diente no es adecuado para resistir las tensiones físicas, químicas y mecánicas que están presentes en la boca. El fracaso de las restauraciones de composite de moderadas a grandes ha sido vinculado a la degradación de la unión en la superficie del diente-interfaz del material de composite y un aumento en la concentración de la bacteria cariogénica Streptococcus mutans en el perímetro de estos materiales. La degradación de la unión en la interfaz entre el diente y el composite se ha asociado con el fracaso de los adhesivos para formar un sellado impermeable con la dentina. El fracaso de la unión adhesivo/dentina (a/d) conduce a poros abiertos en la interfaz composite-diente y las enzimas bacterianas, los fluidos orales e incluso las bacterias pueden penetrar en estos poros abiertos. Los datos de estudios in vivo e in vitro indican que la infiltración de estos agentes en los vacíos entre el diente y el composite conducirá a caries recurrentes, hipersensibilidad e inflamación pulpar. Los resultados de estudios clínicos indican pérdida de retención, mala adaptación marginal y decoloración marginal cuando la interfaz a/d está expuesta a la cavidad oral. Se ha logrado un enlace mecánico efectivo entre la restauración de composite y el esmalte tratado utilizando protocolos de grabado ácido apropiados, pero el fracaso de la unión en la interfaz a/d amenaza la supervivencia clínica a largo plazo de las restauraciones de composite posteriores de moderadas a grandes.

Los fallos de unión se han rastreado comúnmente hasta el margen gingival de las restauraciones compuestas de clase II. Se ha observado una separación entre el material compuesto y la superficie del diente en el margen gingival. En las restauraciones compuestas de clase II, generalmente hay poco esmalte disponible para la unión en el margen gingival; por lo tanto, la unión en este sitio depende de la integridad del sellado formado con la dentina. Las brechas en el margen gingival se han atribuido a una unión de dentina poco confiable. En un estudio que comparó la resistencia de unión microtensil a/d de las paredes gingival y proximal de las restauraciones compuestas de clase II, la unión adhesiva a la pared gingival fue significativamente más débil. Un estudio espectroscópico complementario informó una diferencia de dos veces en la extensión de la desmineralización de la dentina en los márgenes proximal y gingival. La diferencia en la desmineralización sugiere una dentina menos mineralizada en el margen gingival. El efecto acumulativo de menos mineral, mayor densidad y tamaño de los túbulos significaría un grabado más rápido y profundo en el margen gingival en comparación con la pared proximal. Aunque el grabado fue más profundo en el margen gingival, hubo considerablemente menos infiltración adhesiva de la matriz de dentina desmineralizada en el margen gingival. La discrepancia entre la profundidad del grabado y la infiltración adhesiva llevó a una gran área de colágeno expuesto en el margen gingival.

Yoshiyama et al sugirieron que el aumento en el número de túbulos por unidad de área en el margen gingival promovería una infiltración adhesiva eficiente en este margen. Sin embargo, otras variables, incluido el contenido de agua, interfieren con la infiltración adhesiva eficiente en el margen gingival. El contenido de agua es mayor en la dentina en el margen gingival en comparación con la pared proximal. El contenido de agua aumenta debido al agua presente en la matriz de dentina desmineralizada y los túbulos patentados que contienen una gran cantidad de líquido dentinario. La presencia de este líquido contribuye a la contaminación de la superficie preparada. El aumento de agua conduce a una reducción de la infiltración adhesiva y a una menor conversión de monómero/polímero del adhesivo en el margen gingival en comparación con la pared proximal. El impacto del agua sobre la efectividad del enlace se apoya aún más en investigaciones in vitro que indican que los monómeros u oligómeros adhesivos y el colágeno no protegido en el margen gingival de las restauraciones compuestas de clase II sufren degradación hidrolítica después de 90 días de almacenamiento en agua.

Las técnicas de unión húmeda se introdujeron a principios de la década de 1990 para contrarrestar los problemas observados con el colapso del colágeno tras el secado de la matriz de dentina desmineralizada. La unión húmeda significa que la matriz de dentina desmineralizada está completamente hidratada durante todo el protocolo de unión. Al utilizar este procedimiento, los canales entre los fibrilos de colágeno de la dentina desmineralizada se llenan de agua, disolvente, acondicionador y/o fluidos orales. El adhesivo debe difundir en los espacios llenos de líquido del sustrato y a lo largo de los fibrilos de colágeno. Idealmente, el disolvente en combinación con monómeros hidrofílicos, por ejemplo, metacrilato de hidroxietilo (HEMA), acondiciona el colágeno para que permanezca expandido durante la infiltración del adhesivo. Sin embargo, el HEMA, un componente principal en muchos adhesivos comerciales de dentina en frascos únicos, puede reducir drásticamente la evaporación del agua. Los monómeros hidrofóbicos, como el 2,2-bis[4(2-hidroxi-3-metacrilato de oxipropilo)-fenilo] propano (BisGMA), resistirían la difusión en estos sitios donde hay agua residual.

En la situación in vivo, puede haber poco control sobre la cantidad de agua que queda en el diente. Así, es posible dejar la superficie de la dentina tan húmeda que el adhesivo se separe físicamente en fases ricas en hidrofóbicos e hidrofílicos. De hecho, los resultados de investigaciones de laboratorio indican que el exceso de humedad impidió la formación de un enlace a/d estructuralmente integrado e impermeable en el margen gingival de las restauraciones compuestas de clase II.

Bajo condiciones clínicas, los dentistas deben intentar rutinariamente unir a sustratos naturalmente húmedos, por ejemplo, dentina afectada por caries o dentina profunda. El contenido de agua de la dentina afectada por caries es 2.7 veces mayor que el de la dentina normal. Los túbulos expuestos representan el 22% del área de superficie en la dentina profunda. En contraste, los túbulos expuestos representan el 1% del área de superficie de la dentina cerca de la unión dentino-esmalte. El gran aumento en los túbulos expuestos en la dentina profunda significa que el fluido pulpar contribuirá con humedad adicional a la ya presente en la matriz de dentina desmineralizada. Con la sensibilidad de nuestros adhesivos actuales al exceso de humedad, es obvio que unir a estos sustratos clínicamente relevantes es un desafío formidable. Esta dificultad resalta las posibles limitaciones en la utilización de composites a base de resina para restaurar lesiones cariosas grandes y profundas.

sensibilidad del adhesivo a las condiciones de unión húmeda

Las ampollas de agua que se forman en los adhesivos colocados sobre superficies excesivamente húmedas y la separación de fases del adhesivo que conduce a una infiltración muy limitada del componente crítico pero hidrofóbico dimetacrilato son dos ejemplos de la sensibilidad de nuestros adhesivos actuales a la humedad excesiva. La cantidad óptima de humedad varía en función del sistema adhesivo. Es imposible lograr simultáneamente una humedad uniforme en todas las paredes de la preparación de la cavidad. En resumen, la unión húmeda es un procedimiento muy sensible a la técnica. La unión óptima con nuestros adhesivos dentinarios comerciales actuales ocurre en un rango muy estrecho de condiciones, por ejemplo, contenido de agua.

Las estrategias para promover la unión de los materiales resinosos a sustratos de dentina intrínsecamente húmedos incluyen la incorporación de monómeros iónicos e hidrofílicos en el adhesivo.

Estos adhesivos graben y priman simultáneamente, abordando así los problemas del colapso del colágeno y simplificando el protocolo de unión. La hidrofobicidad de estos adhesivos mejora la absorción de agua, lo que puede llevar a la descomposición hidrolítica en la boca. Con estos sistemas, la interfaz unida carece de un recubrimiento de resina hidrofóbica no solvata. Las capas híbridas hechas con estos sistemas adhesivos se comportan como membranas semipermeables; el agua se transfiere a través de la interfaz unida incluso después de la polimerización del adhesivo. El aumento en la concentración de monómeros hidrofílicos en estos sistemas se ha asociado con una disminución de la integridad estructural en la interfaz a/d. Se observó un deterioro de la unión a/d formada con estos sistemas después de 1 año de envejecimiento in vivo. Estos resultados sugieren que la hidrofobicidad y la estabilidad hidrolítica de los monómeros de resina son generalmente antagónicas.

Efectos de la función, la fatiga y la degradación

Cuando se mide de inmediato, los enlaces dentina-compuesto se consideran generalmente adecuados para tolerar las condiciones en la boca, pero estos enlaces se deterioran con el tiempo. Los dos principales mecanismos de deterioro son la fatiga y la hidrólisis. La fatiga se ha relacionado con las tensiones transmitidas al enlace por las fuerzas oclusales, la expansión y contracción térmica, y la contracción por polimerización del compuesto. El deterioro crónico del enlace dentina-compuesto también está relacionado con la hidrólisis y la lixiviación del adhesivo que ha infiltrado la estructura dental.

Las investigaciones sobre la fatiga han indicado que el comportamiento general dependiente del tiempo de la interfaz compuesto-diente es una función compleja de las fases individuales del material. Por ejemplo, los análisis de elementos finitos han mostrado que cada fase del material en la interfaz a/d experimenta diferentes concentraciones de tensión bajo cargas funcionales. El comportamiento general de fallo del enlace en la interfaz a/d no está determinado por el componente más débil, sino por el componente cuya concentración de tensión está más cerca de su resistencia a la falla. De manera similar, la vida útil general de fatiga de la interfaz a/d está gobernada por el componente del material con la vida útil de fatiga más corta bajo una condición de carga dada.

Bajo la función masticatoria, los componentes materiales en la interfaz compuesto-diente están sujetos a tensiones químicas y mecánicas. La interacción entre estas tensiones puede resultar en una deterioración de las propiedades del material con el tiempo. La ruptura de enlaces covalentes por la adición de agua a los enlaces éster se considera una de las principales razones para el deterioro del adhesivo en la interfaz entre el compuesto y el diente. Curiosamente, la degradación de los grupos éster metacrilatos produce ácidos carboxílicos, el mismo grupo funcional que es el culpable de las caries dentales inducidas por ácido láctico. El cambio en las propiedades mecánicas de los materiales puede atribuirse a una variedad de mecanismos que incluyen la proliferación de defectos en la superficie y subsuperficie. Estos defectos, en combinación con las tensiones químicas y bioquímicas presentes en la boca, pueden llevar al fallo de la restauración.

En conclusión, el enlace a/d puede ser la primera defensa contra sustancias que pueden penetrar y, en última instancia, socavar el margen gingival en las restauraciones compuestas in vivo. Se ha hipotetizado que la degradación in vivo del enlace en la interfaz a/d sigue una cascada de eventos que comienza cuando la dentina es grabada con ácido. La interrupción de la estructura dental por el grabado ácido expone y activa enzimas proteolíticas, por ejemplo, metaloproteinasas de matriz (MMPs), que pueden degradar el componente de colágeno expuesto de la capa híbrida.

Los siguientes factores inhiben la formación de un vínculo a/d duradero: (1) la absorción de agua y la hidrólisis de la resina adhesiva; (2) la conversión inadecuada de monómero/polímero del adhesivo infiltrante; (3) la infiltración incompleta de resina en la matriz de dentina desmineralizada; (4) la evaporación incompleta del disolvente; y (5) los desafíos enzimáticos dentro de la preparación de la cavidad a través de la exposición a fluidos orales. Aunque los vínculos a/d duraderos son críticos para mantener un sellado en la interfaz diente – composite, las propiedades de los materiales son solo una parte de un problema extremadamente complejo.

Resumen

La restauración de dientes posteriores con materiales compuestos a base de resina continúa ganando popularidad entre los clínicos, y la demanda de tales restauraciones estéticas está en aumento. Los fabricantes están trabajando agresivamente para mejorar los materiales compuestos de resina modificando componentes para disminuir la contracción por polimerización, mejorar las propiedades mecánicas y físicas, y mejorar las características de manejo. Las dos principales causas de fracaso en la restauración de composite posterior son las caries secundarias y la fractura (de la restauración o del diente). Una revisión y actualización de los composites de resina posterior en términos de diseño de preparación, elección de matriz y sistemas de resina demuestran la limitada extensión en la que estos factores influyen en la vida clínica general de las resinas colocadas en dientes posteriores. Los factores clínicos y del paciente, incluyendo el riesgo de caries, el tamaño de la cavidad, el tipo de cavidad, el número de superficies restauradas y la posición del diente en la boca deben ser considerados cuidadosamente en la selección de cualquier material restaurador, incluyendo las resinas compuestas.

Mientras que los clínicos tienden a centrarse en la forma y función del diente al evaluar el éxito y fracaso de las resinas posteriores, el énfasis debe permanecer en avanzar nuestra comprensión y conocimiento de las intrincadas y complicadas características de la interfaz restauración-diente. Este artículo presenta una actualización en la tecnología existente y subraya los mecanismos que impactan negativamente la durabilidad de los compuestos posteriores en dientes permanentes.

Autores: Brenda S Bohaty, Qiang Ye, Anil Misra, Fabio Sene, Paulette Spencer

Referencia:

1. Beazoglou T, Eklund S, Heffley D, Meiers J, Brown LJ, Bailit H. Impacto económico de regular el uso de restauraciones de amalgama. Public Health Rep. 2007;122(5):657–663.
2. Murray PE, Windsor LJ, Smyth TW, Hafez AA, Cox CF. Análisis de las reacciones pulpares a procedimientos restaurativos, materiales, recubrimiento pulpar y terapias futuras. Crit Rev Oral Biol Med. 2002;13(6):509–520.
3. Palmer C. Buen progreso informado en las conversaciones sobre el tratado de mercurio. ADA News. 2011;42(21):1–2.
4. Simecek JW, Diefenderfer KE, Cohen ME. Una evaluación de las tasas de reemplazo para restauraciones de compuestos a base de resina y amalgama en reclutas de la Marina de EE. UU. J Am Dent Assoc. 2009;140(2): 200–209.
5. Bernardo M, Luis H, Martin MD, et al. Supervivencia y razones de fracaso de las restauraciones posteriores de amalgama frente a compuestos colocadas en un ensayo clínico aleatorio. J Am Dent Assoc. 2007;138(6):775–783.
6. Malhotra N, Mala K, Acharya S. Compuesto a base de resina como material restaurativo estético directo. Compend Contin Educ Dent. 2011;32(5): 14–23.
7. Levin L, Coval M, Geiger SB. Encuesta radiográfica transversal de restauraciones posteriores de amalgama y compuestos a base de resina. Quintessence Int. 2007;38(6):511–514.
8. Mjor IA, Dahl JE, Moorhead JE. Edad de las restauraciones al ser reemplazadas en dientes permanentes en la práctica dental general. Acta Odontol Scand. 2000;58(3):97–101.
9. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Loomans BA, Huysmans MC. Supervivencia a 12 años de restauraciones de compuestos frente a amalgama. J Dent Res. 2010;89(10): 1063–1067.
10. Soncini JA, Maserejian NN, Trachtenberg F, Tavares M, Hayes C. La longevidad de las restauraciones de amalgama frente a compomer/compuesto en dientes primarios y permanentes posteriores: hallazgos del ensayo de amalgama en niños de Nueva Inglaterra. J Am Dent Assoc. 2007;138(6): 763–772.
11. DeRouen TA, Martin MD, Leroux BG, et al. Efectos neuroconductuales de la amalgama dental en niños: un ensayo clínico aleatorio. JAMA. 2006;295(15):1784–1792.
12. Van Nieuwenhuysen JP, D’Hoore W, Carvalho J, Qvist V. Evaluación a largo plazo de restauraciones extensas en dientes permanentes. J Dent. 2003; 31(6):395–405.
13. Kohler B, Rasmusson CG, Odman P. Una evaluación clínica de cinco años de restauraciones de resina compuesta de Clase II. J Dent. 2000;28(2):111–116.
14. Trachtenberg F, Maserejian NN, Tavares M, Soncini JA, Hayes C. Extensión de la caries dental en la boca y aumento de la necesidad de reemplazo de restauraciones dentales: el ensayo de amalgama en niños de Nueva Inglaterra. Pediatr Dent. 2008;30(5):388–392.
15. Hunt PR. Una preparación de cavidad de clase II modificada para materiales restaurativos de ionómero de vidrio. Quintessence Int Dent Dig. 1984;15(10): 1011–1018.
16. Knight GM. La restauración de túnel: nueve años de experiencia clínica utilizando cementos de ionómero de vidrio encapsulados. Informe de caso. Aust Dent J. 1992;37(4):245–251.
17. Wiegand A, Attin T. Tratamiento de lesiones de caries proximales mediante restauraciones de túnel. Dent Mater. 2007;23(12):1461–1467.
18. Tyas MJ, Anusavice KJ, Frencken JE, Mount GJ. Odontología de intervención mínima: una revisión. Proyecto de la Comisión FDI 1–97. Int Dent J. 2000; 50(1):1–12.
19. Lopes GC, Vieira LC, Araujo E. Restauraciones directas de resina compuesta: una revisión de algunos procedimientos clínicos para lograr resultados predecibles en dientes posteriores. J Esthet Restor Dent. 2004;16(1):19–31.
20. Da Rosa Rodolpho PA, Donassollo TA, Cenci MS, et al. Evaluación clínica de 22 años del rendimiento de dos compuestos posteriores con diferentes características de relleno. Dent Mater. 2011;27(10):955–963.
21. Da Rosa Rodolpho PA, Cenci MS, Donassollo TA, Loguercio AD, Demarco FF. Una evaluación clínica de las restauraciones de compuestos posteriores: hallazgos de 17 años. J Dent. 2006;34(7):427–435.
22. Plasmans PJ, Creugers NH, Mulder J. Supervivencia a largo plazo de restauraciones de amalgama extensas. J Dent Res. 1998;77(3):453–460.
23. Demarco FF, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJ. Longevidad de las restauraciones de compuestos posteriores: no solo una cuestión de materiales. Dent Mater. 2012;28(1):87–101.
24. El-Sahn NA, El-Kassas DW, El-Damanhoury HM, Fahmy OM, Gomaa H, Platt JA. Efecto del factor C en las resistencias de unión microtensiles de compuestos de baja contracción. Oper Dent. 2011;36(3):281–292.
25. Shirai K, De Munck J, Yoshida Y, et al. Efecto de la configuración de la cavidad y el envejecimiento en la efectividad de unión de seis adhesivos a la dentina. Dent Mater. 2005;21(2):110–124.
26. Van Ende A, Mine A, De Munck J, Poitevin A, Van Meerbeek B. Unión de compuestos de baja contracción en cavidades de alto factor C. J Dent. 2012;40(4):295–303.
27. Kuijs RH, Fennis WM, Kreulen CM, Barink M, Verdonschot N. ¿La estratificación minimiza las tensiones de contracción en las restauraciones compuestas? J Dent Res. 2003;82(12):967–971.
28. Abbas G, Fleming GJ, Harrington E, Shortall AC, Burke FJ. Movimiento de cúspides y microfiltración en dientes premolares restaurados con un compuesto empaquetable curado en bloque o en incrementos. J Dent. 2003;31(6): 437–444.
29. Lee MR, Cho BH, Son HH, Um CM, Lee IB. Influencia de la dimensión de la cavidad y los métodos de restauración en la deflexión de cúspides de premolares en restauraciones compuestas. Dent Mater. 2007;23(3):288–295.
30. Park J, Chang J, Ferracane J, Lee IB. ¿Cómo debe estratificarse el compuesto para reducir la tensión de contracción: llenado incremental o en bloque? Dent Mater. 2008;24(11):1501–1505.
31. Kwon Y, Ferracane J, Lee IB. Efecto de los métodos de estratificación, tipo de compuesto y forro fluido en la tensión de contracción por polimerización de compuestos curados por luz. Dent Mater. 2012;28(7):801–809.
32. Cenci MS, Demarco FF, Pereira CL, Lund RG, de Carvalho RM. Comparación de un año de matrices metálicas y translúcidas en restauraciones de resina compuesta de Clase II. Am J Dent. 2007;20(1):41–45.
33. Versluis A, Tantbirojn D, Douglas WH. ¿Los compuestos dentales siempre se contraen hacia la luz? J Dent Res. 1998;77(6):1435–1445.
34. Cenci MS, Lund RG, Pereira CL, de Carvalho RM, Demarco FF. Evaluación in vivo e in vitro de restauraciones de resina compuesta de Clase II con diferentes sistemas de matriz. J Adhes Dent. 2006;8(2):127–132.