Rendimiento Mecánico y Características Metalúrgicas de ProTaper Universal y 6 Sistemas Réplica

Resumen

Introducción: Este estudio tuvo como objetivo comparar el sistema ProTaper Universal (PTU; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suiza) con 6 instrumentos replicados en cuanto a diseño del instrumento, rendimiento mecánico y características de la aleación.

Métodos: Se seleccionaron y evaluaron nuevos instrumentos rotatorios (tamaño 20/.07v) de PTU y 6 sistemas replicados (EdgeTaper [EdgeEndo, Johnson City, TN], U-File [Dentmark, Ludhiana, India], Go-Taper Universal [Access, Shenzhen, China], Super Files [Flydent, Shenzhen, China], Multitaper [Proclinic Expert, Besançon, Francia] y Pluri Taper [Bestdent, Shenzhen, China]) (n = 329) en cuanto a su diseño, rendimiento mecánico y características metalúrgicas. Los resultados se compararon utilizando la prueba de mediana de Mood no paramétrica y el análisis de varianza de un solo sentido con el nivel de significancia establecido en 0.05.

Resultados: Los instrumentos replicados fueron similares a PTU en cuanto a diseño, par máximo para fractura (P ˃ .05) y relación de elementos de níquel y titanio. La microscopía electrónica de barrido reveló diferencias en la geometría de la punta y las superficies de acabado. El tiempo hasta la fractura del Go-Taper Universal (50.0 segundos) fue similar al de PTU (44.0 segundos) (P ˃ .05), pero el U-File (63.5 segundos), Edge Taper (87.5 segundos) y Super Files (130 segundos) mostraron valores significativamente más altos (P ˂ .05). El par máximo más alto se observó en el instrumento Super Files (P ˂ .05), pero no se notó diferencia estadística entre los otros instrumentos (P ˃ .05). El ángulo de rotación antes de la ruptura del Multitaper (574°) y Pluri Taper (481°) fue mayor que el de PTU (354°) (P ˂ .05). El análisis de calorimetría diferencial de barrido mostró diferencias claras en las temperaturas de transformación entre los instrumentos probados. Las temperaturas de inicio y final de la fase R de PTU fueron 11.0°C y 218.0°C, respectivamente.

Conclusiones: En general, los instrumentos replicalike fueron similares al PTU en cuanto a la resistencia torsional, el diseño geométrico y las proporciones casi equiatómicas de los elementos de níquel y titanio. En 3 de las 4 pruebas mecánicas, los sistemas EdgeTaper (torque, ángulo de rotación y carga de flexión) y Go-Taper Universal (tiempo hasta la fractura, torque y ángulo de rotación) fueron similares al PTU. (J Endod 2020;■:1–10.)

En la última década, varias compañías dentales han propuesto sistemas rotatorios de níquel-titanio (NiTi) para la preparación mecánica del sistema de conductos radiculares. La fabricación de estos instrumentos debe seguir un flujo estándar de investigación interna, desarrollo, pruebas de producción y comercialización con estándares de calidad controlados. Sin embargo, actualmente, varias empresas en todo el mundo han comenzado a producir y/o distribuir instrumentos de NiTi con características similares a los sistemas de marcas bien conocidas sin informes claros sobre el control de calidad de la producción o certificación internacional. Estos instrumentos, aunque son de diferentes marcas, presentan características similares a las originales, como el número/secuencia de instrumentos, nomenclatura e identificación (código de colores); se les denomina sistemas replicalike. Los sistemas replicalike han sido comercializados en todo el mundo por distribuidores locales y son accesibles a través de Internet a precios más bajos, lo que puede ser atractivo para varios profesionales, como se informó recientemente por Logsdon et al. Por otro lado, la seguridad clínica y la eficiencia de la mayoría de estos sistemas aún no han sido confirmadas desde una perspectiva científica, o los datos son escasos en comparación con sus contrapartes de marca original.

ProTaper Universal (PTU; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suiza) es uno de los sistemas rotatorios más conocidos y duraderos disponibles en el mercado actualmente, fabricado con aleación de NiTi convencional. En el momento de su lanzamiento, su innovador diseño cónico progresivo se consideró que contribuía a que el PTU se convirtiera en uno de los sistemas más vendidos en el mundo; por lo tanto, se ha utilizado para la preparación de conductos radiculares en varios países.

En consecuencia, a lo largo de los años, se han fabricado sistemas replicados del PTU por diferentes empresas, incluyendo EdgeTaper (EdgeEndo, Johnson City, TN), U-File (Dentmark, Ludhiana, India), Go-Taper Universal (Access, Shenzhen, China), Super Files (Flydent, Shenzhen, China), Multitaper (Proclinic Expert, Besançon, Francia) y Pluri Taper (Bestdent, Shenzhen, China), entre otros. Hasta ahora, a pesar de que estos instrumentos replicados están disponibles comercialmente a nivel local en los continentes americano, europeo y asiático y en todo el mundo a través de tiendas en línea, hay una falta de información sobre su calidad, rendimiento y seguridad para uso clínico en la literatura en comparación con los sistemas de marca original. Por lo tanto, este artículo se propuso realizar una evaluación laboratorial integral de 6 instrumentos replicados del sistema de marca original PTU en cuanto a diseño, rendimiento mecánico y características de la aleación. La hipótesis nula a probar era que no había diferencias entre los instrumentos originales y replicados en cuanto a su eficiencia mecánica y características de la aleación metálica.

Materiales y Métodos

Se evaluaron un total de 329 nuevos instrumentos rotatorios de NiTi de 25 mm tamaño 20/.07v recolectados de una marca premium (sistema PTU) y 6 sistemas replicados (n = 47 por grupo) (Tabla 1, Fig. 1) en cuanto a su diseño, rendimiento mecánico y características metalúrgicas.

Diseño del Instrumento

Se seleccionaron aleatoriamente seis instrumentos de cada sistema y se sometieron a una inspección visual estereomicroscópica bajo aumentos de x3.4 y x13.6 utilizando un microscopio quirúrgico dental (Opmi Pico; Carl Zeiss, Jena, Alemania) equipado con una cámara Canon EOS 500D (Canon, Tokio, Japón) para registrar las siguientes características:

1. El número de hojas activas (en unidades)
2. El ángulo de hélice de la hoja activa basado en las mediciones promedio de los 6 ángulos más coronales evaluados en triplicado
3. La distancia (en mm) desde las puntas de los instrumentos hasta las 3 líneas de medición (18, 20 y 22 mm) en su parte no cortante medida con un calibrador digital con una resolución de 0.01 mm (Mitutoyo, Aurora, IL). Las discrepancias se consideraron significativas cuando los valores eran superiores a 0.1 mm de la línea de referencia. Este proceso se repitió 3 veces y se registró la lectura media.
4. La identificación de defectos o deformaciones importantes (es decir, distorsión de la lima y hojas faltantes o torcidas)

Luego, los mismos instrumentos se prepararon para el análisis convencional por microscopía electrónica de barrido (S-2400; Hitachi, Tokio, Japón) y se evaluaron en relación con lo siguiente:

1. el diseño en espiral en la parte media de la parte activa (simétrico o asimétrico),
2. la punta (activa o no activa),
3. el diseño de la sección transversal,
4. la presencia de marcas en la superficie (proceso de producción mecanizado), y
5. defectos o deformaciones menores del fabricante.

Pruebas Mecánicas

Se utilizaron pruebas de fatiga cíclica, torsión y resistencia a la flexión para evaluar el rendimiento mecánico de los sistemas seleccionados. Primero, se realizó un cálculo del tamaño de la muestra con un poder del 80% y un alfa de 0.05 para cada prueba basado en la mayor diferencia obtenida en las 6 mediciones iniciales entre la marca original (PTU) y 1 de los sistemas replicados. Para el tiempo hasta la fractura (PTU vs Super Files), se determinó un tamaño final de muestra de 7 instrumentos basado en un tamaño del efecto de 94.67 (657.52). Para el par máximo y el ángulo de rotación en la prueba de torsión (PTU vs Multitaper), se establecieron tamaños de muestra de 12 y 7 instrumentos considerando tamaños del efecto de 0.30 (60.24) y 214.16 (6122.87), respectivamente, mientras que para la carga máxima en la prueba de flexión (PTU vs Multitaper), un tamaño del efecto de 74.16 (639.69) resultó en un tamaño final de muestra de 6 instrumentos. Por lo tanto, se definió un total de 12 instrumentos por grupo para cada variable dependiente. Sin embargo, antes de las pruebas, todos los instrumentos fueron sometidos a una inspección visual estereomicroscópica (x13.6) para detectar defectos o deformaciones que serían criterios de exclusión. No se encontraron instrumentos deformados. Todas las pruebas se realizaron a temperatura ambiente (20°C).

La prueba de resistencia a la fatiga cíclica se realizó en un canal artificial severamente curvado utilizando condiciones de modelo estático previamente probadas y siguiendo el movimiento de rotación recomendado por los fabricantes.

Los instrumentos se montaron en un micromotor de reducción 6:1 (VDW/Sirona Dental Systems, Bensheim, Alemania) alimentado por un motor eléctrico (Reciproc Silver; VDW GmbH, Múnich, Alemania) y ensamblados en un dispositivo de modelo de tubo hecho a medida. El canal artificial se creó en un tubo de acero inoxidable. El tubo tenía 19 mm de largo y estaba compuesto por 3 segmentos. El primer segmento era un segmento coronal recto de 7 mm. El segundo era una curva de 9 mm de largo con un radio de 6 mm y 86° de curvatura, con la posición de máxima tensión en el medio de la longitud de la curvatura. El tercero era un segmento apical recto de 3 mm. Los instrumentos rotaron libremente dentro del canal utilizando glicerina como lubricante. El momento de fractura se notó tanto visual como auditivamente. El tiempo hasta la fractura (en segundos) se registró utilizando un cronómetro digital, y el tamaño del fragmento de los instrumentos (en milímetros) se midió con un calibrador digital (Mitutoyo, Aurora, IL). No se utilizó grabación de cámara. La prueba de resistencia torsional se realizó en un modelo de torsión estática siguiendo las especificaciones ISO 3630 y 3631 especificaciones. Los instrumentos se montaron en una posición recta en un torsiómetro TT100 (Odeme Dental Research, Luzerna, Santa Catarina, Brasil) sujetados en sus 3 mm apicales y rotados a un ritmo constante de 2 rpm en dirección horaria hasta la fractura. Se registró el par máximo soportado antes de la ruptura (en Ncm) y el ángulo de rotación (en °). La prueba de resistencia a la flexión se llevó a cabo de acuerdo con las especificaciones ISO 3630 y 3631. Los instrumentos se montaron apuntando hacia abajo en una posición de 45° respecto al plano del suelo por su agarre en el soporte de archivos del motor mientras que sus 3 mm apicales estaban sujetos a un cable vinculado a una máquina de pruebas universal (Instron EMIC DL-200 MF, São José dos Pinhais, Brasil). La prueba se realizó aplicando una carga de 20 N a un ritmo constante de 15 mm/min hasta que el instrumento sufrió un desplazamiento de 45°. La carga máxima requerida para inducir el desplazamiento de 45° se registró en fuerza de gramo (gf) (Fig. 2).

Caracterización Metalúrgica La caracterización metalúrgica de los instrumentos se realizó utilizando espectroscopia de rayos X por dispersión de energía (EDS) y calorimetría diferencial de barrido (DSC). Se analizaron tres instrumentos de cada sistema en un microscopio electrónico de barrido convencional (Carl Zeiss) y el detector EDS Inca X-act (Oxford Instruments NanoAnalysis, Abingdon, Reino Unido).

Las adquisiciones se realizaron con un tiempo de vida de 60 segundos para condiciones de imagen optimizadas con un tiempo de muerte de aproximadamente 30%, cubriendo un área de instrumento de 500 x 400 mm. El análisis elemental EDS fue semicuantitativo utilizando la corrección ZAF (Microanalysis Suite v.4.14 software, Oxford Instruments NanoAnalysis) de la cual se extrajeron las proporciones de níquel y titanio. Para el análisis de DSC (DSC 204 F1 Phoenix; Netzsch-Gerätebau GmbH, Selb, Alemania), que siguió las pautas de la Sociedad Americana de Pruebas y Materiales, se retiró un fragmento de 3 a 5 mm de cada instrumento de su hoja activa coronal, expuesto a un baño de grabado químico (25% de ácido fluorhídrico, 45% de ácido nítrico y 30% de agua destilada) durante aproximadamente 2 minutos, y se sometió a ciclos térmicos individuales. El ciclo térmico comenzó con una estabilización a temperatura ambiente durante 2 minutos y luego se calentó hasta 150°C a un ritmo de 10°C/min. En el nivel máximo de temperatura, se realizó un plateau de estabilización durante 2 minutos, y luego se inició un ciclo de enfriamiento, que disminuyó hasta 2150°C a un ritmo de 10°C/min, seguido de otro plateau de estabilización de 2 minutos. Luego, se indujo una nueva fase de calentamiento hasta 150°C a un ritmo de 10°C seguido de un plateau de estabilización de 2 minutos. Finalmente, la temperatura disminuyó a temperatura ambiente, y se realizó un último plateau de estabilización de 2 minutos. Los resultados se analizaron utilizando el software de Análisis Térmico Netzsch Proteus (Netzsch-Gerätebau GmbH). Se realizaron dos pruebas (A y B) en 2 fragmentos diferentes retirados de la misma posición de 2 instrumentos diferentes de cada grupo. La segunda prueba (B) tenía la intención de confirmar los resultados de la primera (A).

Análisis Estadístico

Los resultados de las variables dependientes ángulo de hélice, tiempo hasta la fractura, par máximo, ángulo de rotación y carga máxima mostraron una distribución no gaussiana (prueba de Shapiro-Wilk, P ˂ .05) y se compararon utilizando la prueba de mediana de Mood no paramétrica, mientras que la longitud del fragmento se evaluó mediante un análisis de varianza de una vía (prueba de Shapiro-Wilk, P ˃ .05). El nivel de significancia se estableció en 0.05 (software SPSS v.22; IBM Corp, Armonk, NY).

Resultados

Diseño del Instrumento

En general, los instrumentos replicados fueron similares a la marca premium (PTU) en cuanto al número de hojas y el ángulo de hélice (P ˃ .05), mientras que no se observaron defectos o deformaciones importantes. Las posiciones óptimas de las líneas de medición se observaron en las marcas PTU, Multitaper y Pluri Taper, mientras que los otros instrumentos mostraron discrepancias superiores a 0.1 mm (Tabla 2). La posición de las líneas de medición fue más consistente en el PTU original, mientras que la mayoría de los instrumentos replicados mostraron resultados de discrepancia (Tabla 2). El análisis por microscopía electrónica de barrido (Fig. 3) confirmó las similitudes de diseño entre instrumentos con diseños de espiral simétrica sin tierras radiales, aunque la forma de sección transversal del Multitaper era más triangular que la forma triangular convexa de los otros instrumentos. La geometría de la punta en todos los instrumentos replicados era diferente del sistema ProTaper, siendo el diseño más cercano el observado en el instrumento MultiTaper. Ninguno de los instrumentos probados mostró una punta activa, pero la distancia desde la punta hasta el ángulo de transición de la hoja variaba de un instrumento a otro (Fig. 3). A mayor aumento, fue posible observar diferencias en sus superficies de acabado. Los Super Files mostraron menos irregularidades y marcas de fabricación, mientras que la peor superficie de acabado se observó en los instrumentos Multitaper y Pluri Taper (Fig. 4).

Pruebas Mecánicas

Tabla 3 y Figura 5 resumen los resultados de las pruebas mecánicas. En la prueba de fatiga cíclica, no se observó diferencia respecto a la longitud de los fragmentos (P ˃ .05), demostrando la correcta posición de los instrumentos dentro del canal artificial durante la prueba. El tiempo hasta la fractura del Go-Taper Universal (50.0 segundos) fue similar al PTU (44.0 segundos) (P ˃ .05), pero los U-File (63.5 segundos), Edge Taper (87.5 segundos) y Super Files (130 segundos) mostraron valores significativamente más altos que el sistema de marca premium (P ˂ .05). El par máximo mediano más alto se observó en el instrumento Super Files (1.45 Ncm), pero no se notó diferencia estadística entre los instrumentos probados (P ˃ .05). El ángulo de rotación mediano antes de la ruptura de los instrumentos Multitaper (574°) y Pluri Taper (481°) fue mayor que el PTU (354°) (P ˂ .05), mientras que no se observó diferencia entre los otros sistemas (P ˃ .05). En la prueba de flexión, solo EdgeTaper (411.0 gf) no mostró diferencia significativa en comparación con PTU (395.1 gf) (P ˃ .05). Los instrumentos Go-Taper Universal (456.3 gf) y U-File (466.5 gf) mostraron valores más altos que PTU (P ˂ .05), mientras que se obtuvieron resultados más bajos con los instrumentos Pluri Taper (344.4 gf), Super Files (347.6 gf) y Multitaper (321.4 gf).

Caracterización Metalúrgica

La evaluación de EDS reveló que todos los instrumentos tenían una relación casi equiatómica entre los elementos de níquel y titanio. El análisis de DSC mostró diferencias en las temperaturas de transformación de fase entre los instrumentos, con algunos de ellos presentando características martensíticas y otros características completamente austeníticas a la temperatura de prueba (20°C). Para el instrumento PTU original, las temperaturas de inicio (Rs) y final (Rf) de la fase R fueron de 11.0°C y 218.0°C, respectivamente, mientras que el Multitaper mostró la fase R más plana (Rs: 18.1°C y Rf: 245.2°C) y Super Files el Rs más alto entre los instrumentos (37.7°C) y el Rf más cercano (14.1°C) a la temperatura de prueba. Las temperaturas Rs de 3 sistemas replicados (Pluri Taper [17.9°C], Multitaper [18.1°C] y Edge Taper [18.8°C]) fueron más bajas que la temperatura de prueba, mientras que los otros 3 fueron más altas (Super Files [37.7°C], Go-Taper Universal [27.8°C] y U-File [21.4°C]) (Fig. 6).

Discusión

En los últimos años, se ha observado un nuevo fenómeno en el mercado dental con corporaciones de importantes países emergentes, como China e India, fabricando y comercializando productos dentales en todo el mundo, incluidos sistemas endodónticos impulsados por motor. Aunque algunas de estas empresas han desarrollado instrumentos innovadores para la preparación mecánica de los conductos radiculares, otras simplemente copian o imitan la apariencia física de productos bien conocidos, los llamados sistemas replicalike. No obstante, la falta de herramientas regulatorias internacionales no permite imponer estándares de control de calidad para guiar la producción de sistemas de NiTi rotatorios/reciprocantes, y los clínicos a menudo no son conscientes de los riesgos involucrados en el uso de productos sin antecedentes científicos sobre su seguridad.

En consecuencia, este estudio es el primero en proporcionar nuevas perspectivas sobre el rendimiento mecánico de 6 instrumentos replicalike comercialmente disponibles de la marca original PTU (Fig. 1). La resistencia a la fatiga cíclica, el par máximo, el ángulo de rotación y el comportamiento de carga de flexión del sistema original PTU se utilizaron como control para la evaluación de los sistemas replicalike, y, considerando las diferencias significativas en las variables dependientes evaluadas, se rechazó la hipótesis nula. Sin embargo, es importante destacar que estos parámetros estaban interconectados con varias otras variables, incluidas su calidad de fabricación, propiedades metalúrgicas y formas geométricas. Por lo tanto, el enfoque analítico multimétodo utilizado en este estudio sería el procedimiento más apropiado para una comprensión integral del comportamiento mecánico de estos instrumentos de NiTi impulsados por motor.

En general, el análisis por microscopía electrónica de barrido/EDS mostró que los instrumentos replicalike eran similares al PTU en cuanto al diseño geométrico (Fig. 3) y las proporciones casi equiatómicas de los elementos níquel y titanio, lo que explica parcialmente sus similitudes en la prueba de resistencia torsional (Fig. 5). Por lo tanto, se puede inferir que las diferencias en las otras variables dependientes probadas estaban relacionadas principalmente con la calidad del proceso de fabricación, así como con las disimilitudes en sus fases de transformación martensítica-austenítica a temperaturas específicas (Fig. 6). Por ejemplo, las temperaturas Rs de 3 sistemas replicalike (Pluri Taper, Multitaper y Edge Taper) eran más bajas que la temperatura de prueba (20°C), dándoles una constitución total de fase austenítica, mientras que los otros 3 (Super Files, Go-Taper Universal y U-File) eran más altas, lo que indica que algunas características martensíticas aún estaban presentes. Por lo tanto, estas diferencias explicarán parcialmente la mayoría de los resultados observados.

En las clínicas, la fatiga flexural cíclica de un instrumento ocurre cuando rota en un canal curvado por ciclos repetidos de tensiones compresivas y de tracción, mientras que la falla torsional es causada por la incrustación local de astillas dentales en las ranuras de mecanizado o el encajonamiento involuntario de la punta del instrumento en la pared del conducto radicular. Tanto los parámetros de fatiga cíclica como de resistencia torsional representan medidas de resistencia mecánica cuyas mejoras anticipan un mejor rendimiento clínico cuando se someten a esa tensión específica, reduciendo la posibilidad de fractura del instrumento. El valor del ángulo de rotación representa la capacidad de sostener deformación antes de la fractura bajo tensión torsional, mientras que el valor de carga máxima de flexión (menor carga de flexión requerida significa mayor flexibilidad) representa una medida de flexibilidad. La flexibilidad se acepta como una característica que puede mejorar la conformación del conducto radicular al minimizar la posibilidad de desviación del camino original del conducto radicular. En la prueba de fatiga cíclica, el Multitaper y el Pluri Taper mostraron el menor tiempo hasta la fractura entre todos los instrumentos (Fig. 5), y esto puede estar relacionado con su peor acabado superficial, como se observó en el análisis de microscopía electrónica de barrido (Figs. 3 y 4). Sorprendentemente, a pesar de su naturaleza austenítica similar a la de PTU (Fig. 6), se observaron ángulos de rotación más altos antes de la ruptura, corroborando la baja rigidez demostrada en la prueba de flexión (Fig. 5). A pesar de que estos hallazgos parecen contradictorios, es posible que otro aspecto relacionado con sus diseños, como el diámetro del núcleo, el tamaño de la punta, el afilado y el porcentaje de contaminantes añadidos a la aleación durante el proceso de fabricación, que no fueron evaluados en este estudio, haya influido en los resultados. Por otro lado, el tiempo hasta la fractura de Super Files y U-File fue significativamente mayor que el de PTU (Table 3, Fig. 5), posiblemente debido a las características martensíticas predominantes (Fig. 6), que se han considerado un factor importante para aumentar la resistencia a la fatiga cíclica. Curiosamente, a pesar de que la aleación de NiTi del sistema Go-Taper Universal también es parcialmente martensítica (Fig. 6), mostró baja flexibilidad en comparación con PTU y ninguna diferencia en la resistencia a la fatiga cíclica (Fig. 5). Como se discutió anteriormente, es posible que otro aspecto relacionado con su diseño y no evaluado en el presente estudio haya influido en los resultados. Finalmente, el tiempo hasta la fractura de EdgeTaper fue mayor que el de PTU, a pesar de las similitudes en términos de flexibilidad (Fig. 5) y su naturaleza austenítica (Fig. 6). Sin embargo, se puede notar que el pico de EdgeTaper para la transformación inicial de martensítica se completa a 18.8°C, lo que significa que está al borde de la temperatura de prueba (20^◦C). En consecuencia, es posible que su atrición con la superficie de acero inoxidable del canal artificial durante la prueba de fatiga cíclica haya elevado la temperatura y cambiado la fase del instrumento, lo que explica los hallazgos presentes.

No obstante las variaciones reportadas en la literatura, las pruebas de carga torsional para separación y resistencia a la flexión han sido aceptadas como metodologías confiables para probar el comportamiento mecánico de los instrumentos endodónticos porque sus requisitos están bien descritos en las guías internacionales. En contraste, las pruebas de fatiga cíclica han sido objeto de un extenso debate a lo largo de los años. Básicamente, en la prueba de fatiga utilizando un modelo estático, el instrumento se monta en un micromotor estabilizado y se hace rotar libremente en un canal artificial hasta su fractura. Obviamente, como en la mayoría de las investigaciones de banco y considerando la naturaleza multivariable del fallo del instrumento, traducir estos resultados a la clínica puede no ser apropiado. Por otro lado, bajo las mismas condiciones, la prueba de fatiga cíclica permite evitar la interferencia de diferentes variables al aislar y probar factores individualmente, aumentando la validez interna del método. Una de estas variables es el tipo de movimiento en el que se ha propuesto el modo dinámico como una alternativa al estático. Sin embargo, este método ha sido descrito como presentando una menor validez interna en comparación con el método estático porque podría no ser posible mantener consistentemente los instrumentos probados en una trayectoria reproducible a lo largo del camino del canal simulado. Otra variable es la temperatura de prueba. Una revisión reciente sugirió que probar la fatiga cíclica a temperatura ambiente debería considerarse como tener poco significado y estar desactualizado, mientras que otros abogaron por el uso de la temperatura corporal/intracanalar. Es importante señalar que la mayoría de los instrumentos sometidos a pruebas de fatiga cíclica a temperatura corporal sufren una disminución de su resistencia a la fatiga como resultado del aumento de temperatura transmitido desde el canal artificial calentado a la aleación metálica del instrumento, que, dependiendo del rango de temperatura de transformación de fase, puede inducir formación austenítica parcial o total.

Sin embargo, en las clínicas, es poco probable que el corto tiempo en el que el instrumento contacta las paredes del conducto radicular eleve y estabilice la temperatura a un punto que induzca cambios de fase que puedan interferir aún más con el resultado. Además, la solución irrigante, normalmente utilizada a temperatura ambiente, y la eficiencia de aislamiento térmico de la dentina también son factores que pueden evitar que el instrumento alcance la temperatura corporal.

Por lo tanto, la suposición de que la prueba de fatiga cíclica debe realizarse a temperatura corporal para imitar un entorno clínico aún carece de validación; se eligió la temperatura ambiente en este estudio para realizar las pruebas porque esta es la temperatura en la que los instrumentos suelen almacenarse y utilizarse en la práctica.

En este estudio, se comparó el comportamiento mecánico de los instrumentos seleccionados en cuanto a fatiga cíclica, propiedades de torsión y flexión, y una comprensión integral de los resultados fue posible solo gracias a la evaluación adicional de sus diseños generales, superficies de acabado y características metalúrgicas. Es importante subrayar que los resultados presentes son originales porque no hay información disponible en la literatura o de los fabricantes sobre los instrumentos replicados; por lo tanto, nuestros resultados aportan algo de luz sobre su comportamiento mecánico. La novedad respecto al enfoque analítico multimétodo y la evaluación de instrumentos replicados puede considerarse una fortaleza del presente estudio, mientras que otros factores de diseño que no fueron evaluados y la evaluación de solo 1 instrumento (20/.07v) de cada sistema son limitaciones. Por lo tanto, futuros estudios deberían centrarse no solo en la evaluación de otros instrumentos replicados disponibles en el mercado, sino también en sistemas falsificados, mientras intentan evaluar otros aspectos de diseño, así como metodologías adicionales para probar la capacidad de conformación y la eficiencia de corte.

Conclusiones

En general, los instrumentos replicados fueron similares al PTU en cuanto a la resistencia torsional, el diseño geométrico y las proporciones equiatómicas de los elementos de níquel y titanio. EdgeTaper y Go-Taper Universal fueron similares al PTU en 3 de las 4 pruebas mecánicas. Los instrumentos Multitaper y Pluri Taper tenían más flexibilidad pero menor tiempo hasta la fractura que el PTU. Super Files, EdgeTaper y U-File mostraron la mayor resistencia a la fatiga cíclica entre los instrumentos probados.

Autores: Jorge N. R. Martins, Emmanuel J. N. L. Silva, Duarte Marques, Mário Rito Pereira, António Ginjeira, Rui J. C. Silva, Francisco Manuel Braz Fernandes, Marco Aurélio Versiani

Referencias:

1. Gavini G, Santos MD, Caldeira CL, et al. Instrumentos de níquel-titanio en endodoncia: una revisión concisa del estado del arte. Braz Oral Res 2018;32:e67.
2. Tabassum S, Zafar K, Umer F. Sistemas de archivos rotatorios de níquel-titanio: ¿qué hay de nuevo? Eur Endod J 2019;4:111–7.
3. Martins JN, Nogueira Leal Silva EJ, Marques D, et al. Influencia de la cinemática en la resistencia a la fatiga cíclica de instrumentos rotatorios replicados y de marca original. J Endod 2020;46:1136–43.
4. Logsdon J, Dunlap C, Arias A, et al. Tendencias actuales en el uso y reutilización de instrumentos de níquel-titanio impulsados por motor: una encuesta a endodoncistas en los Estados Unidos. J Endod 2020;46:391–6.
5. De-Deus G, Marins J, Silva EJ, et al. Restos de tejido duro acumulados producidos durante la preparación de canales de níquel-titanio reciprocantes y rotatorios. J Endod 2015;41:676–81.
6. Elnaghy AM, Elsaka SE. Propiedades mecánicas de los instrumentos rotatorios de níquel-titanio ProTaper Gold. Int Endod J 2016;49:1073–8.
7. Hieawy A, Haapasalo M, Zhou H, et al. Comportamiento de transformación de fase y resistencia a la flexión y fatiga cíclica de los instrumentos ProTaper Gold y ProTaper Universal. J Endod 2015;41:1134–8.
8. Plotino G, Grande NM, Mercade Bellido M, et al. Influencia de la temperatura en la resistencia a la fatiga cíclica de los archivos rotatorios ProTaper Gold y ProTaper Universal. J Endod 2017;43:200–2.
9. Ruddle CJ, Machtou P, West JD. El movimiento de conformación: tecnología de quinta generación. Dent Today 2013;32:96–9.
10. Locke M, Thomas MB, Dummer PM. Una encuesta sobre la adopción de la instrumentación rotatoria de níquel-titanio en endodoncia parte 1: practicantes dentales generales en Gales. Br Dent J 2013;214:E6.
11. Patil TN, Saraf PA, Penukonda R, et al. Una encuesta sobre instrumentos rotatorios de níquel-titanio y sus técnicas de uso por endodoncistas en India. J Clin Diagn Res 2017;11:ZC29–35.
12. Sydney GB, Santos IM, Batista A, et al. La implementación del uso de sistemas rotatorios en endodoncia. Rev Odontol Bras Central 2014;23:113–20.
13. ANSI/ADA Specification no. 28. Archivos y limas de conducto radicular, tipo K para uso manual. Chicago, IL: American Dental Association; 2002.
14. ISO3630-3631:2008. Odontología – instrumentos de conducto radicular – parte 1: requisitos generales y métodos de prueba.
15. ASTM F2004 2 17: método de prueba estándar para la temperatura de transformación de aleaciones de níquel-titanio mediante análisis térmico. West Conshohocken, PA: ASTM International; 2017. Disponible en: www.astm.org. Accedido el 29 de septiembre de 2020.
16. Silva E, Vieira VT, Hecksher F, et al. Fatiga cíclica utilizando canales severamente curvados y resistencia torsional de instrumentos reciprocantes tratados térmicamente. Clin Oral Investig 2018;22:2633–8.
17. Anderson ME, Price JW, Parashos P. Resistencia a la fractura de instrumentos endodónticos rotatorios de níquel-titanio electropulidos. J Endod 2007;33:1212–6.
18. de Vasconcelos RA, Murphy S, Carvalho CA, et al. Evidencia de la reducción de la resistencia a la fatiga de instrumentos rotatorios contemporáneos expuestos a la temperatura corporal. J Endod 2016;42:782–7.
19. De-Deus G, Silva EJ, Vieira VT, et al. El tratamiento termomecánico azul optimiza la resistencia a la fatiga y la flexibilidad de los archivos reciprocantes. J Endod 2017;43:462–6.
20. Goo HJ, Kwak SW, Ha JH, et al. Propiedades mecánicas de varios instrumentos rotatorios de níquel-titanio tratados térmicamente. J Endod 2017;43:1872–7.
21. Zhou H, Peng B, Zheng Y. Una visión general de las propiedades mecánicas de los instrumentos endodónticos de níquel-titanio. Endod Topics 2013;29:42–54.
22. Alcalde MP, Tanomaru-Filho M, Bramante CM, et al. Resistencia a la fatiga cíclica y torsional de archivos simples reciprocantes fabricados con diferentes aleaciones de níquel-titanio. J Endod 2017;43:1186–91.
23. Ebihara A, Yahata Y, Miyara K, et al. Tratamiento térmico de instrumentos endodónticos rotatorios de níquel-titanio: efectos sobre las propiedades de flexión y las capacidades de conformación. Int Endod J 2011;44:843–9.
24. Galvao Barbosa FO, Ponciano Gomes JA, Pimenta de Araujo MC. Influencia de la deformación angular previa en la resistencia a la fatiga por flexión de los instrumentos rotatorios de níquel-titanio K3. J Endod 2007;33:1477–80.
25. Hulsmann M, Donnermeyer D, Schafer E. Una evaluación crítica de los estudios sobre la resistencia a la fatiga cíclica de los instrumentos endodónticos impulsados por motor. Int Endod J 2019;52:1427–45.
26. Peters OA, Arias A, Choi A. Propiedades mecánicas de un nuevo instrumento de conducto radicular de níquel-titanio: pruebas estáticas y dinámicas. J Endod 2020;46:994–1001.
27. Plotino G, Grande NM, Cordaro M, et al. Una revisión de las pruebas de fatiga cíclica de instrumentos rotatorios de níquel-titanio. J Endod 2009;35:1469–76.
28. Huang X, Shen Y, Wei X, Haapasalo M. Resistencia a la fatiga de instrumentos de níquel-titanio expuestos a hipoclorito de alta concentración. J Endod 2017;43:1847–51.
29. Keles A, Eymirli A, Uyanik O, Nagas E. Influencia de las pruebas de fatiga cíclica estática y dinámica en la vida útil de cuatro sistemas reciprocantes a diferentes temperaturas. Int Endod J 2019;52:880–6.
30. Thompson SA. Una visión general de las aleaciones de níquel-titanio utilizadas en odontología. Int Endod J 2000;33: 297–310.